470 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ СЕДЬМОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
ріода»? Гдѣ-жь тутъ «общерусское» искусство, на которомъ могло бы по- 
всюду настолько одинаково отозваться нашествіе Орды, чтобы образовать 
отдѣльный «монгольскій» періодъ. 
Вѣдь, пи въ Кіевѣ, пи во Владимірѣ не только «монгольскаго», но ни- 
какого періода не было послѣ нашествія татаръ, потому что тамъ цѣлый 
вѣкъ ровно ничего не строилось. 
Въ Новгородѣ же продолжается свой «новгородскій» періодъ, потому 
новгородцы продолжаютъ развивать свое прежнее зодчество, ничего «мон- 
гольскаго» не имѣвшее; наконецъ, въ Москвѣ народилось свое собственное 
зодчество «ранне-московскаго» періода, потому что «кочевники», татары и 
притомъ еще несомнѣнно «поганые» въ глазахъ москвичей на архитектуру 
«храмовъ Божіихъ», конечно, вліянія имѣть не могли 1 ). 
Значитъ весь этотъ «монгольскій» періодъ является чисто внѣшнимъ 
подраздѣленіемъ и врядъ-ли оправдывается какими-либо историческими или 
художественными соображеніями. Въ этомъ, впрочемъ, отчасти признается 
и самъ А. М. Павлиновъ, говоря (стр. 128) «что трудно провести рѣзкую 
границу между домонгольскимъ и монгольскимъ періодомъ». Оттого-то и 
трудно, прибавимъ мы отъ себя, что такихъ періодовъ на самомъ дѣлѣ нѣтъ, 
и что они созданы искусственнымъ путемъ. 
Итакъ отсутствіе «монгольскаго» періода въ нашемъ зодчествѣ нами 
уже доказано. Перейдемъ теперь къ «домонгольскому» періоду и посмо- 
тримъ не окажется ли удачнѣе это опредѣленіе. 
Опредѣленіе «домонгольскій» періодъ непремѣнно предполагаетъ слѣ- 
дующій «монгольскій» періодъ, ибо если не было-бы второго, то, конечно, 
не было и перваго. Но ни въ кіевскомъ, ни во Владимірскомъ зодчествѣ 
второго, т. е. монгольскаго, періода не было , потому что и самыя эти зод- 
чества перестали существовать. Слѣдовательно, незачѣмъ было вводить 
для нихъ это неудобное подраздѣленіе, а нужно было оставить имъ ихъ 
собственныя наименованія. 
Затѣмъ въ новгородскую архитектуру татарское нашествіе не внесло 
никакихъ перемѣнъ: она плавно и послѣдовательно продолжаетъ свою 
историческую жизнь, а, значитъ, никакого подраздѣленія въ ней, соотвѣт- 
ствующаго татарскому нашествію нѣтъ, и слѣдовательно дѣленіе, вводимое 
въ нее А. М. Пав липовымъ на два періода «домонгольскій» и «монголь- 
скій», есть дѣленіе искусственное и притомъ совершенно безпочвенное. 
Это немного свободное обращеніе съ историческими Фактами ставитъ 
дальше автора въ совершенно невозможное положеніе: чтобы не выдумывать 
1) Восточное вліяніе сказывается въ нашемъ искусствѣ главнымъ образомъ въ ор· 
наментикѣ и кое-какихъ архитектурныхъ деталяхъ. 
