НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
471 
для новгородскаго зодчества еще третьяго періода «послѣ монгольскаго», 
такъ какъ зодчество это далеко пережило татарское иго, и, вмѣстѣ съ тѣмъ, 
чтобы не относить этихъ позднѣйшихъ проявленій новгородской архитек- 
туры къ періоду процвѣтанія, потому что они, подчинись московскому 
вліянію, являли собою признаки упадка въ «новгородскомъ» смыслѣ, А. М. 
Павлиновъ разсматриваетъ въ «монгольскомъ» періодѣ псково-новгород- 
скія постройки XVI и XVII вѣка (стр. 107, 108 и 109), т. е. того времени, 
когда ужь объ татарскомъ игѣ давшимъ давно никто и не думалъ. Это, 
конечно, свидѣтельствуетъ о неправильности основного дѣленія. 
Перейдемъ теперь къ періоду «процвѣтанія». Періодъ этотъ А. М. 
Павлиновъ заимствовалъ, по всей вѣроятности, у Віолле-ле-Дюка съ 
тою только разницею, что Віолле-ле-Дюкъ, оставаясь строго логичнымъ, 
разсматриваетъ въ этомъ же отдѣлѣ крѣпостную и деревянную архитек- 
туру, а А. М. Павлиновъ выводитъ ихъ въ отдѣльныя рубрики. 
Начинаетъ онъ этотъ отдѣлъ постройкой Успенскаго и Архангельскаго 
соборовъ въ Москвѣ, а заканчиваетъ церквами Нарышкинской постройки 
и имъ подобными. Но теперь рождается вопросъ, насколько такое начало 
и такой конецъ соотвѣтствуютъ названію періода? Какъ извѣстно, соборы 
Успенскій и Архангельскій были построены итальянцами за неимѣніемъ 
знающихъ свое дѣло русскихъ зодчихъ. Спрашивается, возможно-ли отнести 
къ періоду «процвѣтанія» то время, когда въ странѣ не было даже поря- 
дочныхъ мастеровъ? Далѣе, — эпоху, начатую Нарышкинскими церквами, 
авторъ называетъ періодомъ «упадка», помѣщая ее въ то же время, какъ 
болѣе мелкій отдѣлъ въ періодѣ «процвѣтанія». Невольно рождается вопросъ 
какъ можно совмѣстить эти два понятія, взаимно исключающія другъ друга? 
Слѣдовательно, и это подраздѣленіе А. М. Павлинова не выдерживаетъ 
критики: періодъ «процвѣтанія», конечно, былъ въ русскомъ зодчествѣ, но 
далеко не въ тѣхъ предѣлахъ, которые указываетъ авторъ. Что же касается 
до отдѣла «деревянное зодчество», то мы уже указывали на неудобство 
выдѣлить извѣстную архитектурную группу по «матеріалу», когда всѣ 
другія выдѣлены на другихъ основаніяхъ. Здѣсь прибавимъ только то, что 
она не на мѣстѣ: самъ же А. М. Павлиновъ говоритъ постоянно о вліяніи 
деревянныхъ Формъ на нашу каменную архитектуру, а знакомитъ съ ними 
читателя послѣ каменнаго зодчества, лишая его такимъ образомъ возмож- 
ности провѣрить автора. Между тѣмъ, какъ неудобство это могло бы быть 
устранено простымъ перемѣщеніемъ. 
Остается одинъ послѣдній отдѣлъ — «О гражданскихъ сооруженіяхъ». 
Мы уже указывали на нелогичность такого подраздѣленія по отношенію 
къ предыдущимъ. Помимо того, несомнѣнно, что «гражданское зодчество» 
существовало во всѣ три первыхъ періода и, слѣдовательно, его тамъ и 
