474 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ СЕДЬМОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Положимъ, на это можно возразить, что всякій авторъ можетъ пи- 
сать свое сочиненіе въ какомъ угодно объемѣ и потому воленъ «для крат- 
кости» изложитъ въ очень сжатомъ видѣ очеркъ не только одного кіевскаго, 
но и всего русскаго зодчества и оставить въ сторонѣ по той же причинѣ 
всю Литву, Волынь и Галицкую Р}'сь. 
Но въ такомъ случаѣ врядъ-лп можно называть свое сочиненіе «Исто- 
ріей русской архитектуры». Если предлагаемое сочиненіе названо авторомъ 
«исторіей», то и требованія къ нему мы представляемъ, какъ къ «исторіи». 
Но подъ это понятіе очевидно не подходитъ сочиненіе, хотя-бы и весьма 
почтенное, въ которомъ, съ одной стороны, любопытнѣйшимъ памятникамъ 
древняго періода, имѣющимъ богатую научную литературу, отводится 
всего 8 страницъ, а съ другой, цѣлыя полосы этихъ памятниковъ даже 
не упоминаются. 
Разберемъ теперь общіе пріемы и порядокъ изложенія, принятые 
авторомъ. 
Вмѣсто того, чтобы сдѣлать сперва общій обзоръ памятниковъ кіев- 
скаго зодчества и, указавъ время его существованія и географическіе пре- 
дѣлы распространенія, начать подробное разсмотрѣніе памятниковъ въ 
хронологическомъ порядкѣ съ построекъ Владиміра Святого; затѣмъ разо- 
брать Святую Софію и замѣчательнѣйшія кіевскія церкви, а послѣ этого 
перейти къ развѣтвленіямъ кіевскаго зодчества па сѣверъ, западъ и юго- 
западъ, А. М. Павлиновъ прямо начинаетъ свое изложеніе памятникомъ 
XI вѣка, Черниговскимъ соборомъ, которому и отдаетъ большую часть 
своего вниманія. Разобравъ его общія Формы, А. М. Павлиновъ сооб- 
щаетъ длинный перечень тѣхъ поновленій и передѣлокъ, которымъ под- 
вергся Черниговскій соборъ въ теченіе своего долгаго существованія, 
перечень необходимый въ «монографіи собора» и немного излишній въ 
«Исторіи русской архитектуры». Далѣе, предлагая свой собственный про- 
эктъ реставраціи собора, А. М. Павлиновъ закапчиваетъ изложеніе ея 
слѣдующей Фразой: «мнѣніе, которое было высказано въ Московскомъ 
Археологическомъ Обществѣ нѣсколько разъ, говоритъ онъ, что Черни- 
говскій соборъ имѣетъ малоазійское происхожденіе .... мы считаемъ не- 
убѣдительнымъ» (стр. 14). 
Это — полемическій пріемъ, с г » которымъ очень трудно согласиться: 
если авторъ считаетъ это мнѣніе «неубѣдительнымъ», то незачѣмъ было 
приводить его; а если оно приведено, то нужно съ нимъ считаться и дока- 
зать его несостоятельность, а не ограничиваться однимъ безаппеляціоннымъ 
приговоромъ. 
Пореходя затѣмъ къ Св. Софіи, А. М. Павлиновъ вкратцѣ повторяетъ 
объ этомъ, по его же собственнымъ словамъ, «самомъ замѣчательномъ 
