НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
475 
кіевскомъ храмѣ» все, что уже извѣстно въ нашей археологической лите- 
ратурѣ и утверждаетъ, что «теперь видъ храма такъ измѣнился, что но 
его наружнымъ Формамъ нельзя составить себѣ понятіе о томъ, каковъ 
онъ былъ въ древности» (стр. 20). 
Между тѣмъ покойнымъ профессоромъ Солнцевымъ былъ сдѣланъ 
проэктъ реставраціи Св. Софіи, чертежи котораго хранятся въ Император- 
ской Археологической Коммиссіи, и одна часть котораго (восточный Фасадъ) 
опубликована въ «Древностяхъ Россійскаго Государства». Затѣмъ про- 
фессоръ Лашкаревъ въ своемъ превосходномъ изслѣдованіи «Кіевская 
Архитектура X — XII вѣка» самымъ точнымъ образомъ раздѣляетъ новыя 
и древнія части Св. Софіи. Наконецъ, самъ же А. М. Павлиновъ прила- 
гаетъ на стр. 21-ой извѣстный рисунокъ XVII в., на которомъ Св. Софія 
изображена безъ позднѣйшихъ прибавокъ. 
Слѣдовательно, высказанное имъ предположеніе не имѣетъ основанія. 
Далѣе А. М. Павлиновъ разсматриваетъ новгородскія и полоцко- 
витебскія церкви, о которыхъ мы скажемъ въ своемъ мѣстѣ, при разборѣ 
его изложенія новгородской архитектуры и отдѣльной статьи того-же ав- 
тора «Древніе храмы Витебска и Полоцка». Теперь-же скажемъ нѣсколько 
заключительныхъ словъ объ кіевскомъ отдѣлѣ книги Г-на Павлинова. 
Въ отдѣлѣ этомъ прежде всего бросается въ глаза неравномѣрное 
распредѣленіе имѣющагося въ нашей литературѣ матеріала: съ одной сто- 
роны, отводится очень много мѣста Черниговскому собору и мало инте- 
реснымъ церквамъ полоцкимъ и витебскимъ, а, съ другой стороны, пора- 
жаетъ недостаточность свѣдѣній о прочихъ произведеніяхъ кіевской архи- 
тектуры, среди которыхъ пропущены такія общеизвѣстные памятники, 
какъ, наир., Золотыя Ворота, Гробница Ярослава, Троицкая Надвратная 
церковь въ Лаврѣ, Великая Лаврская церковь и многіе др. Такое странное, 
повидимому, отношеніе объясняется тѣмъ, что А. М. Павлиновъ спеціально 
занимался Черниговскимъ соборомъ, о которомъ онъ и помѣстилъ статью въ 
«Зодчемъ» и выше упомянутыми витебскими и полоцкими церквами. Такимъ 
образомъ весь «кіевскій» отдѣлъ его исторіи представляетъ собою какъ-бы 
два извлеченія изъ двухъ его личныхъ спеціальныхъ работъ, соединенныхъ 
краткими свѣдѣніями, почерпнутыми въ нашей археологической литературѣ! 
Основа слишкомъ «личная» для научнаго, историческаго изложенія, 
которое должно быть строго объективнымъ. Конечнымъ итогомъ такого 
отношенія является нѣкоторая невѣрность исторической картины, стра- 
дающей съ одной стороны излишними подробностями, а съ другой стороны 
такою недостаточностью свѣдѣній, что въ смыслѣ полноты ихъ гораздо 
выше этого отдѣла «исторіи русской архитектуры» стоитъ, папр., простой 
рефератъ профессора Лашкарсва «Кіевская архитектура X — XII вѣка». 
