476 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ СЕДЬМОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
И. 
Оставивъ пока въ сторонѣ, по выше изложеннымъ причинамъ, церкви 
Новгорода, Витебска и Полоцка, обратимся теперь къ владиміро-суздаль- 
скому отдѣлу. 
Отдѣлъ этотъ былъ предметомъ весьма серьезнаго изученія нашихъ 
археологовъ и архитекторовъ. 
Помимо перечисленныхъ уже А. М. Павлиповымъ мнѣній графа 
Уварова, Даля, Артлебена и Мансветова, помѣщенныхъ въ Трудахъ 
І-го Археологическаго Съѣзда и разсмотрѣнія его Віолле-ле- Дюкомъ, 
мы можемъ указать на описаніе храмовъ этого отдѣла, сдѣланное профес- 
соромъ Голубинскимъ въ его «Исторіи Русской Церкви», (глава 5-ая, 
отд. И-ое «Архитектура церквей каменныхъ»), на чертежи по реставраціи 
Владимірскаго Успенскаго Собора, изданные архитекторомъ Карабуто- 
вымъ и, въ особенности, на превосходное изслѣдованіе покойнаго И. А. 
Артлебена «Общій обзоръ памятниковъ зодчества древней Суздальской 
области» (Владиміръ 1880 г.), удостоенное медали Императорскимъ Русскимъ 
Археологическимъ Обществомъ и, повидимому, неизвѣстное А. М. Павли- 
нову. Слѣдовательно, исторія «владиміро-суздальскаго» зодчества обслѣ- 
дована очень обстоятельно въ нашей ученой литературѣ, и потому мы 
вправѣ были ожидать отъ автора ясной, точной и вполнѣ опредѣленной 
картины развитія этого отдѣла русской архитектуры. 
Къ сожалѣнію, въ изложеніи его замѣтна нѣкоторая непослѣдователь- 
ность и то же преобладаніе «личнаго» элемента, какое мы видѣли и въ 
кіевскомъ отдѣлѣ. 
А. М. Павлиновъ перечисляетъ сперва церкви Св. Георгія въЮрьевѣ- 
Польскомъ (самую позднѣйшую въ Суздальской области), Спаса въ Ефимь- 
евомъ монастырѣ въ Суздалѣ и Дмитріевскій соборъ. Затѣмъ онъ раз- 
сматриваетъ болѣе подробно этотъ послѣдній памятникъ и его нынѣшній 
внѣшній видъ, переходитъ къ Владимірскому Успенскому собору, посвящая 
очень много времени полемикѣ но поводу его послѣдней реставраціи, и 
заканчиваетъ свой обзоръ, бросивъ два-три слова объ церкви Покрова на 
Перли и оставивъ въ сторонѣ всѣ прочія церкви Суздальской области, 
упомянувъ однако, что ихъ дошло до насъ «до десяти» (стр. 56). 
Въ этомъ изложеніи есть легкія погрѣшности и противъ исторіи, и 
противъ логичнаго развитія искусства. Историческая невѣрность заклю- 
чается въ томъ, что А. М. Павлиновъ довѣрчиво повторяетъ показанія 
нѣкоторыхъ своихъ предшественниковъ и относитъ Георгіевскую церковь 
въ Юрьевѣ-Польскомъ къ 1152 году (стр. 56), тогда какъ она относится, 
какъ это неопровержимо доказалъ Артлебенъ (стр. 66) къ 1234, ибо въ 
