НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
477 
лѣтописи прямо сказано подъ 1230 г.: «Святославъ князь въ Юрьев Ь руган 
церковь Св. Юрія каменную, обветшала бѣ и поломалася, юже бѣ создалъ 
дѣдъ его Юрій Володиміричъ . . . .(П. С. Л. 1 , 193) и нача Святославъ здати 
чуднѣйшу первыя. . . .совершли въ 1234г. церковь въ Юрьевѣ Св. Вели- 
комученика Георгія и украси ю паче всѣхъ церквей, бѣ бо извну около 
всея церкви по каменю рѣзаные святые чудны вельми иже есть и до сего 
дне» (П. С. Л. VII. 37. 138). 
Эта хронологическая ошибка роковымъ образомъ приводитъ автора 
къ противорѣчію въ ходѣ естественнаго развитія искусства, ибо онъ гово- 
ритъ сперва о соборѣ въ Юрьевѣ-Польскомъ (стр. 56), потомъ о Димитріев- 
скомъ (стр. 57 — 59) и, наконецъ, упоминаетъ объ храмѣ на Нерли (стр. 68). 
Если наиболѣе характерные памятники суздальской архитектуры рас- 
положить въ вѣрномъ хронологическомъ порядкѣ, то получится совершенно 
правильный подборъ не только въ историческомъ отношеніи, но и въ смыслѣ 
художественнаго развитія. Для этого надо: сперва поставить ц. Покрова 
на Нерли 1165 г., затѣмъ Димитріевскій соборъ 1197 года и, наконецъ, 
церковь Св. Георгія въ Юрьевѣ-Польскомъ 1234 года. 
Этотъ рядъ памятниковъ представляетъ намъ такую художественную 
послѣдовательность: — на Нерли мы видимъ лишь немного обронныхъ 
украшеній, помѣщенныхъ вверху, подъ архивольтами наружныхъ арокъ; 
въ Димитріевскомъ Соборѣ эти обронныя украшенія заполняютъ собою 
всю верхнюю половину Фасада, а въ Юрьевѣ-Польскомъ они покрываютъ 
собою уже весь Фасадъ. Такимъ образомъ здѣсь является строго послѣдо- 
вательное развитіе зодчества: сперва памятники его отличаются умѣрен- 
ностью украшеній, затѣмъ богатствомъ ихъ и, наконецъ, излишествомъ. 
Совершенно аналогично съ тѣмъ, что дѣлается въ это время на западѣ 
въ романскомъ искусствѣ, и совершенно согласно тому закону, который 
можно прослѣдить въ исторіи любого зодчества, начиная съ Готики и 
кончая Возрожденіемъ. 
Если же разсмотрѣнію этихъ церквей предпослать еще разсмотрѣніе 
древнѣйшаго изъ дошедшихъ до насъ суздальскихъ храмовъ, Спасопреобра- 
женскаго собора въ Переяславлѣ Залѣсскомъ (1 1 52 г.), который совер- 
шенно оставленъ въ сторонѣ авторомъ, то получится полная картина по- 
степеннаго развитія и зарожденія владиміро- суздальскаго зодчества, ибо 
Переяславскій соборъ по своему матеріалу, «бѣлому кампю», примыкаетъ 
къ суздальскимъ постройкамъ, а по своимъ Формамъ относится къ кіевскому 
типу и такимъ образомъ служитъ связующимъ звеномъ между кіевскою и 
Владимірскою архитектурою. 
Къ сожалѣнію ни съ чѣмъ подобнымъ А. М. Павлиновъ не 
считается. 
