478 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ СЕДЬМОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Посвятивъ полъ страницы общему обзору владиміро-суздальскихъ 
храмовъ, онъ говоритъ: «разсмотримъ нѣкоторые изъ нихъ, не держась 
хронологическаго порядка ихъ сооруженія». И вслѣдъ затѣмъ обозрѣваетъ 
бѣгло Димитріевскій соборъ, очень долго останавливается на Успенскомъ 
соборѣ, главнымъ образомъ на его покрытіяхъ и, сдѣлавъ ссылку, бук- 
вально въ два слова, на чертежи церкви Покрова на Нерли (стр. 68), за- 
канчиваетъ этимъ обзоръ храмовъ Суздальской области, оставляя читателя 
совершенно неудовлетворительнымъ. 
И дѣйствительно, онъ можетъ вынести только довольно умѣренное 
представленіе объ суздальскихъ церквахъ, если ему сказать, что такихъ 
церквей дошло до насъ «до десяти», потомъ бѣгло познакомить его съ 
однимъ образцомъ — Димигріевскимъ соборомъ, затѣмъ ввести въ область 
совершенно чуждой ему полемики п на долго остановитъ его вниманіе на 
Успенскомъ соборѣ, который но своимъ Формамъ является исключеніемъ , а не 
общимъ типомъ и, слѣдовательно, ни въ какомъ случаѣ не можетъ заполнять 
собою трехъ четвертей того, что говорится обо всѣхъ суздальскихъ церквахъ. 
Самъ же А. М. Павлиновъ говорить, что въ Успенскомъ соборѣ 
«первоначальный храмъ (Андреевой постройки) .... оказался какъ бы въ 
Футлярѣ (Всеволодовой постройки)» (стр. 62). 
Ясно, слѣдовательно, что зданіе такое не представляетъ собою ничего 
«цѣльнаго», а, слѣдовательно, и ничего «типичнаго»: очень можетъ быть, 
что первоначальный соборъ, построенный Андреемъ и былъ очень «типи- 
ченъ» для суздальской архитектуры, но онъ былъ иолууничтоженъ уже 
въ XII вѣкѣ перестройками Всеволода, слѣдовательно утратилъ свою «ти- 
пичность». Причина, по которой мы здѣсь снова видимъ ту же неравно- 
мѣрность въ распредѣленіи матеріала, опять прежняя: слишкомъ «личное» 
отношеніе къ дѣлу. А. М. Павлиновъ, какъ извѣстно, разошелся во взгля- 
дахъ при реставраціи Владимірскаго собора съ Московскимъ Археологи- 
ческимъ Обществомъ: онъ утверждалъ, что закомары надо перекрыть 
двускатыми крышами («по Фронтонному» какъ онъ выражается), а москов- 
скіе археологи рѣшили, что надо покрыть ихъ и покрыли «по полукругамъ». 
А. М. Павлиновъ усиленно полемизировалъ съ ними въ «Зодчемъ», и 
«Русскомъ Художественномъ Архивѣ» и не утерпѣлъ, чтобы не перенести 
эту полемику въ свою «Исторію», гдѣ онъ всѣми силами старается доказать 
правоту «пофронтнныхъ» покрытій, забывая, впрочемъ, что вопросъ о по- 
крытіи является такою мелочью сравнительно съ общимъ историческимъ 
ходомъ искусства, что выдвигать его на первое мѣсто ни въ какомъ слу- 
чаѣ не слѣдуетъ. 
Для насъ лично несомнѣнно, что оба покрытія и «поФронтоппое» и «по 
полукругомъ» существовали въ русскомъ зодчествѣ. Первое — при прямо- 
