НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
481 
1870), Алексѣева «Краткое описаніе Новгородскаго Юрьевскаго Мона- 
стыря» (Новгородъ 1875), М. Погодина «Псковъ» (Псковъ 1881), Прео- 
священнаго Павла «Лѣтописное разъясненіе о Владычныхъ Палатахъ во 
Псковѣ» (Псковъ 1881), Годовикова «Описаніе и изображеніе древностей 
Псковской губ.» (Псковъ 1880), Костомарова «Сѣверно-русскія народо- 
правства», Никитскаго «Исторія экономическаго быта Великаго Новго- 
рода» (Москва 1893), его-же «Очеркъ внутренней исторіи Пскова» (СПБ. 
187Л), Мансветова «Церковно-строительная дѣятельность въ Новгородѣ» 
(Древности, T. VI), Суслова «Матеріалы къ исторіи древней новгородско- 
псковской архитектуры (СПБ. 1888) и мп. др. 
Это значительное количество источниковъ прямо показываетъ, что 
большинство черновой работы было уже сдѣлано и что оставалась только 
провѣрить и обобщить, а это, конечно, значительно должно было облегчить 
трудъ историка. 
А. М. Павлиновъ начинаетъ обзоръ новгородскаго зодчества со Св. 
Софіи (XI в.) и древняго храма Антонісва монастыря (XII в.) и приходитъ 
къ тому заключенію, что «въ XII вѣкѣ церкви строились по тому же типу, 
какъ и церкви XI вѣка» (стр. 26). А какъ строились церкви XI вѣка, онъ 
это заключаетъ по Св. Софіи, при чемъ разбираетъ этотъ памятникъ и нѣ- 
сколько смѣло утверждаетъ, что для реставраціи его «надо отбросить всѣ 
позднѣйшія пристройки, замѣнить новое покрытіе главъ византійскимъ и 
сдѣлать покрытіе крышъ по аркамъ, тогда, добавляетъ онъ, получится 
храмъ византійскаго кубическаго типа, подобный Черниговскому собору» 
(стр. 25). 
Но здѣсь оказало плохую услугу А. М. Павлинову, во 1-хъ, слѣпое 
довѣріе къ тому, что было сдѣлано до него въ этой области, а во 2-хъ, 
больше всего, желаніе подогнать, во чтобы то ни стало, всѣ памятники подъ 
выдуманный и излюбленный имъ «кубическій» типъ. Изъ самыхъ точныхъ 
обслѣдованій собора, сдѣланныхъ Г-мъ Сусловымъ при производящемся 
нынѣ ремонтѣ, оказывается, что объемъ и планъ его былъ первоначально 
точно такой же, какъ и теперь, и что новыя части стоятъ на древнихъ Фун- 
даментахъ и слѣдовательно являются не позднѣйшими пристройками , а 
простыми ремонтными замѣненіями ветхихъ частей г ). 
Значитъ, «отбрасывать» въ немъ ничего нельзя, и все сказанное А. М. 
Павлиповымъ не достаточно обосновано. На это можно возразить въ 
оправданіе автора, что онъ могъ этого не знать, потому что отчетъ Г-на 
Суслова появился послѣ его книги. Пусть будетъ такъ, но въ такомъ 
1) См. его «Краткое изложеніе изслѣдованій Новгородскаго Софійскаго собора» стр. 11 
и планы (СПБ. 1894). 
Зап. Ист.-Фпл. Отд. 
31 
