4S4 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ СЕДЬМОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
ской лѣтописи, которое мы приводили по поводу слова «перши», а также 
п на то обстоятельство, что Софійская «звоница» (по Павлшюву) назы- 
вается въ лѣтописяхъ «колоколышцею». 
Въ общемъ картина псково-новгородскаго зодчества получается до- 
вольно блѣдная и немного невѣрная. 
IV. 
Ранне-московское зодчество изложено у А. М. Павлинова довольно 
кратко. Онъ перечисляетъ сначала тѣ первые московскіе храмы, кото- 
рые до насъ не дошли и затѣмъ указываетъ на тѣ изъ нихъ, которые 
уцѣлѣли до настоящаго времени: Спасъ на Бору п Св. Лазаря въ Москвѣ, 
Звенигородскій соборъ, соборъ Саввина монастыря и старый соборъ 
Троицкой Лавры, по рисунокъ прилагаетъ всего одинъ — Звенигородскаго 
собора (V: 53). 
Такимъ образомъ читатель рѣшительно не имѣетъ возможности хотя 
сколько-нибудь познакомиться съ этими «единственными» и, слѣдовательно, 
любопытнѣйшими постройками ранне-московскаго зодчества; изъ текста 
же ему этого никакъ не удастся сдѣлать, ибо авторъ все время ведетъ 
его такъ, какъ будто его читателю безусловно знакомы всѣ тѣ памят- 
ники, о которыхъ идетъ рѣчь. Этотъ недостатокъ рисунковъ усугуб- 
ляется еще тѣмъ обстоятельствомъ, что и самые памятники перечислены 
далеко не всѣ: а соборъ въ Волоколамскѣ (1430 г.), а храмъ Можайскаго 
Лужецкаго монастыря (нач.ХѴв.) съ любопытнѣйшими готическими дета- 
лями на абсидахъ, а остатки стараго собора, задѣланные въ стѣны новаго 
въ Можайскѣ, а церковь въ селѣ Городищѣ йодъ Коломной? Отчего все 
это не вошло въ псторію А. М. Павлинова? Положимъ, на это можно 
возразить, что перечисленіе всѣхъ памятниковъ не возможно ни въ какой 
исторіи. Безспорно, отвѣтимъ мы, если только этихъ памятниковъ цѣлые 
десятки; но если такихъ памятниковъ на перечетъ, то безспорно они всѣ 
должны имѣть мѣсто въ исторіи архитектуры. 
Мало того, приведенные А. М. Павликовымъ соборы (Звенигород- 
скій и Саввинъ) имѣютъ важныя детали, какъ, напр., детали разныхъ поя- 
совъ по серединѣ Фасадовъ, которыя въ свое время были прекрасно раз- 
работаны покойнымъ Далемъ въ «Зодчемъ». Отчего же они не выяснены 
совершенно въ этой «Исторіи Русской Архитектуры»? Одного упоминанія 
объ нихъ (стр. 1 1 G) совершенно недостаточно, а одинъ рисунокъ 53-ій 
по своей крайней неудовлетворительности въ этомъ отношеніи не даетъ 
никакого понятія. 
