НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
485 
Что же касается до приведенной миніатюры конца XIV вѣка, то при 
всемъ желаніи признать сходство изображенныхъ па ней луковичныхъ 
главъ съ главой Звенигородскаго собора мы этого сдѣлать не можемъ уже 
по тому одному, что въ Звенигородскомъ соборѣ діаметръ луковицы равенъ 
діаметру шеи, а въ миніатюрѣ онъ шире. 
Да и вообще эта параллель кажется странной: вѣдь самъ же авторъ 
повторяетъ за другими, что глава передѣлана, такъ что жь ее сравнивать 
съ миніатюрами XIV вѣка? 
Затѣмъ мы пойдемъ еще далѣе: если А. М. Павлиновъ задался цѣлью 
написать исторію «русской» архитектуры почему Hie тогда въ своемъ 
«монгольскомъ» періодѣ онъ говоритъ только объ Москвѣ и Псково-Нов- 
городскомъ братствѣ. Почему же онъ упорно молчитъ объ другихъ частяхъ 
Россіи, напр., объ Нижнемъ Новгородѣ или Твери? Вѣдь въ Нижнемъ есть 
очень замѣчательный соборъ этой эпохи, который былъ подробно разобранъ 
тѣмъ-же незабвеннымъ Далемъ 1 ). 
А въ Твери уже въ 1285 и 1323 гг., т. е. при татарахъ, но ранѣе 
первыхъ церквей московскихъ, были построены двѣ каменныя церкви, Спаса 
и Св. Ѳеодора. Затѣмъ въ той же Тверской области, въ Микулииомъ- 
Городищѣ была построена въ 1398 г. каменная церковь, которая не только 
уцѣлѣла и до нынѣ, по недавно была даже реставрирована съ покрытіемъ 
«по сводамъ», при чемъ никакихъ слѣдовъ «поФронтоннаго» покрытія не 
было найдено. 
Вотъ если бы А. М. Павлиновъ привелъ рисунки всѣхъ этихъ цер- 
квей, да попытался бы найти въ ипхъ хоть единый слѣдъ монгольскаго 
вліянія, тогда, быть можетъ, онъ и не сталъ бы вводить такихъ періодовъ 
какъ «монгольскій». 
Послѣ краткаго очерка московской Ризположенской церкви онъ за- 
канчиваетъ свой «монгольскій» періодъ Благовѣщенскимъ соборомъ, кото- 
рому отводитъ, опять таки подъ вліяніемъ личнаго знакомства съ памятни- 
комъ (участіе въ реставраціи стр. 120), ровно вдвое больше мѣста, чѣмъ 
всѣмъ остальнымъ церквамъ. 
Исторія построенія храма изложена у него довольно вѣрно, но тѣмъ 
не менѣе нельзя согласиться съ нѣкоторыми изъ его заключеній, а равно 
и съ предлагаемымъ проэктомъ реставраціи. Во 1-хъ, прилагаемый имъ 
разрѣзъ (черт. 56) не вѣренъ: храмъ стоитъ на иодклѣтѣ, котораго на 
разрѣзѣ нѣтъ. Во 2-хъ, утвержденіе его, что Иванъ III приказалъ снести 
до основанія (стр. 119) храмъ, построенный Василіемъ Димитріевичемъ, 
не вѣрно, также: если бы А. М. Павлиновъ изучилъ иодклѣтъ собора и 
1) См. «Зодчій» 1872 и 1873 г. 
