ПАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
487 
1850 г.), такъ что памятникъ этотъ обслѣдованъ у пасъ очень основа- 
тельно. А. М. Па влииовъ даетъ его планъ и разрѣзъ и бѣгло описываетъ 
то и другое. При этомъ замѣчаются у него слѣдующіе недочеты: исторія 
построенія собора, полная любопытнѣйшихъ техническихъ подробностей, 
сообщаемыхъ лѣтописью, опущена у него совершенно. Личность Аристо- 
теля, этого перваго учителя русскихъ въ области техники послѣ татарскаго 
разгрома, не выяснена совершенно. Равнымъ образомъ не указаны тѣ ар- 
хитектурные пріемы, которые были имъ введены впервые и которые такъ 
привились въ русскомъ зодчествѣ XYII вѣка. А между тѣмъ этой личностью 
стоило бы заняться. Помимо того, что напечатано объ немъ на русскомъ 
языкѣ, есть очень интересныя изслѣдованія и на итальянскомъ языкѣ, 
наир., Carlo Malagola — «Del trasporto delle torre di Sauta Maria del 
Tempio in Bologna» (Bologna 1874) или Luca Beltrami — «Aristotele da 
Bologna al servizio de Duca di Milano» (Milana 1888) и въ особенности 
того-же Malagola — «Delle cose operate in Mosca da Aristotele Fiora- 
vanti» (Modena 1877) съ библіографіей со множествомъ наименованій! Очень 
жаль, что все это осталось незатронутымъ авторомъ. Останавливается 
онъ, разумѣется, на своемъ излюбленномъ конькѣ — «пофронтонномъ по- 
крытіи», которое будто-бы было и на Успенскомъ соборѣ. 
Относилельно этого мы можемъ прибавить на основаніи личнаго 
осмотра, что все сказанное имъ объ ныншнемъ состояніи чердака собора 
и старыхъ слѣдовъ вѣрно. Но вотъ только въ чемъ онъ противорѣчивъ 
самъ себѣ: на стр. 133 онъ говоритъ, что «наружные полукруги сдѣланы 
выше сводовъ и возвышаются теперь надъ старой опущенной крышей» и 
тутъ же прилагаетъ разрѣзъ, у котораго эти полукруги показаны на одномъ 
уровнѣ со сводами въ пятахъ и ниже ихъ шалыті Слѣдовательно, или 
текстъ, пли чертежъ невѣренъ , чего, конечно, въ серьезномъ научномъ из- 
слѣдованіи допускать нежелательно. 
Техническія подробности объ исполненіи стѣнописи въ XVII вѣкѣ со- 
вершенно не нужны, особенно если принять во вниманіе, что разсмотрѣніе 
самой стѣнописи выпущено вовсе, а всѣ строительные пріемы, которые, 
конечно, гораздо умѣстнѣе въ исторіи «архитектуры», не упомянуты совсѣмъ! 
За Успенскимъ соборомъ слѣдуетъ такое же бѣглое описаніе Архан- 
гельскаго собора, при чемъ объ строителѣ его Алевизѣ Фрязинѣ, играв- 
шемъ столь значительную роль въ нашемъ зодчествѣ, сказано всего два 
слова. Въ очеркѣ собора пропущено его коренное значеніе для насъ, 
русскихъ, и не сказано даже, что онъ служитъ усыпальницею русскихъ 
Царей и Великихъ Князей. 
Въ предложенномъ А. М. Пав л и новымъ въ видѣ эскизнаго рису- 
ночка (JVä 65) проэктѣ реставраціи сдѣланы двѣ ошибки: 
