НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
497 
чтобы показать зарожденіе и постепенное развитіе памятниковъ зодчества 
дайной страны; отдѣлить въ нихъ свое отъ чужого, самостоятельное отъ 
заимствованнаго; показать, что въ немъ есть прекраснаго и что, наоборотъ, 
заслуживаетъ порицанія; прослѣдить постепенное появленіе и объяснить, 
по возможности, происхожденіе деталей; указать географическіе предѣлы 
распространенія и вліянія на искусство сосѣднихъ странъ; наконецъ, вы- 
яснить то мѣсто, которое занимаютъ памятники зодчества данной страны 
среди однородныхъ произведеній другихъ народовъ. Вотъ истинныя задачи 
«исторіи архитектуры». 
Л съ этой точки зрѣнія двадцать пять заключительныхъ строкъ 
(стр. 206) А. М. Павлинова кажутся нѣсколько недостаточными. 
VI. 
Зодчество конца XVII вѣка А. М. Павлиновъ называетъ періодомъ 
«упадка». Прежде чѣмъ разобрать это названіе, скажемъ нѣсколько словъ 
о самомъ изложеніи этого періода. 
Памятникомъ, привлекающимъ наибольшее вниманіе автора, является, 
какъ и слѣдовало ожидать, церковь «на Филяхъ» подъ Москвою. Онъ пред- 
ставляетъ ее какъ наиболѣе типичный образчикъ и даетъ рисунокъ и 
краткое описаніе. Кромѣ того, онъ перечисляетъ церкви Владимірскую, 
Шереметевскую и Воздвшкенскую въ Москвѣ, Петровско-Разумовскую 
подъ Москвою и церкви въ Казани, Черниговѣ и Сумахъ. Этому неболь- 
шому обзору онъ предпосылаетъ краткую характеристику стиля, чѣмъ и 
исчерпываются всѣ свѣдѣнія, заключающіяся въ этомъ «отдѣлѣ» (полторы 
страницы) его труда. 
Все это такъ кратко, что не допускаетъ никакого разбора, а потому 
мы ограничимся лишь указаніемъ одной ошибки Фактическаго характера. 
А. М. Павлиновъ говоритъ: «Такая же церковь находится въ Москов- 
скомъ университетѣ, принадлежавшая графу Шереметеву» (стр. 208). Во- 
первыхъ, эта церковь стоитъ на дворѣ дома графа Шереметева, а не въ 
университетѣ, а во-2-хъ, и понынѣ принадлежитъ графу Шереметеву и съ 
университетомъ ничего общаго не имѣетъ. 
Перейдемъ теперь къ названію періода. Появленіе особаго стиля, на- 
званнаго А. М. Павлиновымъ «періодомъ упадка», замѣчено далеко не 
имъ первымъ: почти всѣ изслѣдователи русскаго зодчества на него указы- 
вали, какъ, напр., Забѣлинъ, Даль, неизвѣстный авторъ, Снегиревъ и 
многіе другіе. Но особенно хорошо онъ охарактеризованъ у Забѣлина въ 
его «Домашнемъ бытѣ русскихъ Царей и Царицъ» и въ «Описаніи Дон- 
ского монастыря (Москва 1865 г.), гдѣ не только разобраны Формы и 
Зап. Ист.-Флд. Отд. 32 
