НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
515 
Относительно сильной передѣлки въ XVII в. Л. М. Павлиновъ, по- 
видимому, правъ. Что же касается до того, что нынѣшній построенъ въ 
XV в. весь вновь, то этому обстоятельству противорѣчитъ открытіе 
Леонтьевскаго придѣла, и, кромѣ того, то соображеніе, что отъ пожара 
весь древній соборъ не могъ развалиться; нижнія части должны были со- 
храниться. Рѣшить этотъ вопросъ можно только съ помощью отбитія вну- 
тренней и наружной штукатурки и раскопки Фундамента. Но такъ какъ 
А. М. Павлиновъ такихъ работъ не производилъ, то вопросъ этотъ надо 
пока оставить открытымъ. 
Большая часть выводовъ А. М. Павлинова по поводу ростовскихъ 
церквей (объ ихъ связи съ «военной архитектурой», объ покрытіи но зако- 
марамъ и т. д.) уже была нами указана. Въ заключеніе надо упомянуть 
еще на его указаніе позднѣйшей надкладки шей церковныхъ главъ. 
Указаніе это совершенно вѣрно, ибо новая надкладка ихъ замѣтна 
съ перваго же взгляда (табл. XIX). 
II. 
Въ отдѣлѣ «деревяннаго зодчества» А. М. Павлиновъ разсматриваетъ 
тѣ произведенія рѣзного и столярнаго дѣла, которыя сохранились въ нѣко- 
торыхъ церквахъ Ярославской губерніи, т. е. царскія врата, надпредстоль- 
ныя сѣни и царскія и патріаршія мѣста. Большинство изъ нихъ онъ даетъ 
въ снимкахъ г-на Борщевскаго, а три — въ собственныхъ обмѣрахъ. 
Разсматривая произведенія ярославскаго рѣзного дѣла, А. М. Павли- 
новъ совершенно справедливо отмѣчаетъ ихъ общій характеръ и слѣды 
западнаго вліянія. Дѣйствительно вліяніе порталовъ Благовѣщенскаго со- 
бора на общую отдѣлку царскихъ вратъ древнихъ церквей верхняго По- 
волжья несомнѣнно. Остается пожалѣть только, что А. М. Павлиновъ 
не повелъ дальше этого анализа и не разобрался совсѣмъ въ орнаментѣ; 
а слѣдовало бы указать, что въ немъ русское и что итальянское, и что , 
наконецъ, представляетъ собою русскую передѣлку итальянскаго стиля. 
Не нужно было также ограничиваться указаніемъ на одинъ очень странный 
мотивъ, который мы увидимъ на нѣкоторыхъ вратахъ: руки, поддержи- 
вающія коруну (таб. IX и XI), тѣмъ болѣе, что мотивъ этотъ не разъясненъ 
вовсе въ нашей археологической литературѣ, — нужно было или объяснить 
его или поставить вопросъ. Указывать же можно только на вещи, давно 
уже объясненныя или заурядныя. Что же касается до «сѣней» и «царскихъ 
мѣстъ», то появленіе ихъ и происхожденіе не объяснены у А. М. Павлинова. 
Онъ правъ, говоря, что «центръ этого рѣзного производства пока 
указать трудно», но не правъ въ томъ отношеніи, что онъ не указываетъ 
