во 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ВОСЬМОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
касаются изслѣдованія пр. Г ол у бовскаго. Можно ли говорить, какъ о серь- 
езномъ сочиненіи, — о книгѣ, которая ссылается не на лѣтописи, а на «Исто- 
рію Государства Россійскаго», «Исторію Русскаго народа» и даже «Русскую 
Исторію» С. Н. Глинки; даже «Историко-статистическое описаніе Смолен- 
ской епархіи», неупоминаніе о которомъ пр. Корсаковъ считаетъ про- 
пускомъ въ «Исторіи Смоленской земли», не могло бы удовлетворить исто- 
рика; въ немъ слишкомъ мало критики относительно періода до- Литовскаго. 
Съ большимъ правомъ можно было бы упомянуть о книгѣ Е. И. Писарева: 
«Смоленскъ и его исторія». См. 1893, представляющей любопытныя данныя 
для топографіи Смоленска. Отсутствіе изслѣдованія о лѣтописяхъ, касаю- 
щихся смоленскихъ событій, составляетъ, по нашему мнѣнію, значительный 
пробѣлъ въ «Исторіи Смоленской земли». Казалось бы необходимымъ отмѣ- 
тить участіе смоленскихъ лѣтописей въ компиляціи, называемой Кіевскою 
лѣтописью («Инатскій списокъ»), въ литовскихъ лѣтописяхъ (о чемъ уже 
было указано въ польской литературѣ), а можетъ быть въ такъ называе- 
момъ сборникѣ Абрамки, въ которомъ, очевидно, Абрамка мало виноватъ, 
ибо имя его встрѣчается въ припискѣ къ статьѣ о смерти епископа Арсенія 
и притомъ въ самой этой статьѣ два почерка, Абрамка же встрѣчается во 
второмъ. Словомъ, это копія съ какой-то компиляціи изъ Супрасльской лѣто- 
писи, неизвѣстной Новгородской, Юридическаго сборника, Сказанія о смерти 
Арсенія и Литовской лѣтописи (списка той, которая была уже издана Дани- 
ловичемъ и Поповымъ). Нельзя не пожалѣть, что пр. Голубовскій не 
сдѣлалъ подобнаго введенія при началѣ своего изслѣдованія. Не сомнѣ- 
ваемся, что онъ сдѣлалъ бы его вполнѣ компетентно, а теперь еще могутъ 
возникать вопросы, которые онъ разрѣшилъ бы окончательно. Указаніе 
сборниковъ актовъ, которыми онъ пользовался, было бы также въ высшей 
степени полезно. 
Трудъ свой авторъ начинаетъ съ изученія географіи и этнографіи 
Смоленской земли. Здѣсь онъ выказываетъ большую начитанность какъ въ 
географической, такъ и въ археологической литературѣ. Мы встрѣтили за- 
мѣчаніе, что онъ, можетъ быть, слишкомъ далеко распространяетъ на западъ 
Финское племя въ древнѣйшую пору; но это — вопросъ спорный, хотя и 
нельзя не сознаться въ томъ, что разница въ типѣ погребенія невольно на- 
водитъ на мысль о разности народовъ. Замѣчаніе, что типъ погребенія мо- 
жетъ быть одинаковъ у разныхъ народовъ, живущихъ другъ отъ друга въ 
большемъ отдаленіи, въ настоящемъ случаѣ не можетъ считаться рѣшитель- 
нымъ; берется народъ, который живетъ ближе и стало быть могъ быть 
въ сношеніяхъ. Съ тѣхъ поръ, какъ гр. Уваровъ указалъ правильную точ- 
ку воззрѣнія на этнографическое значеніе типа погребенія, когда онъ ре- 
комендовалъ, начиная съ центральнаго пункта племени, идти къ его окра- 
