НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
31 
инамъ — типъ погребенія сталъ вѣрнымъ мѣриломъ народности. Труды 
преимущественно кіевскихъ ученыхъ много способствовали опредѣленію 
границъ между племенами. Предпославъ своему этнографическому введенію 
географическій обзоръ территоріи, авторъ завершаетъ главу обширнымъ 
топографическимъ обозрѣніемъ Смоленской земли. Здѣсь онъ пользуется 
какъ новыми трудами («Городскія поселенія», «Списки населенныхъ мѣстно- 
стей», «Описаніе Смоленской губерніи»), такъ и актами и лѣтописями. Этотъ 
обзоръ приводитъ автора къ тому выводу, что Смоленская область была 
гораздо обширнѣе, чѣмъ она представлялась его предшественникамъ. Та- 
кой выводъ былъ результатомъ внимательнаго нріурочиванія данныхъ 
актовъ (напримѣръ, грамотъ Ростислава объ учрежденіи енископіи) къ на- 
личнымъ даннымъ топографическимъ. Этотъ выводъ весьма важенъ и съ той 
точки, что выясняетъ политическое положеніе Смоленской земли въ кіев- 
скій періодъ. Подробную повѣрку указаній автора надо предоставить спе- 
ціалистамъ; но сличая его показанія съ его же картою, можно считать ихъ 
основательными. Чрезвычайно любопытно указаніе автора на двоеданность 
нѣкоторыхъ пограничныхъ мѣстъ. Это было извѣстно и прежде, но не было 
такъ поставлено на видъ. Перечитывая эту главу, можно замѣтить, что 
авторъ умѣетъ воздавать должное старымъ заслуженнымъ изслѣдователямъ. 
Такъ онъ высоко ставитъ Надеждина, котораго теперь начинаютъ опять 
признавать (напримѣръ, пр. Фплевпчъ). Въ одномъ случаѣ только напрасно 
авторъ слѣдовалъ Надеждину, признавая Авретинскую возвышенность отра- 
слію Карпатовъ (стр. 7); въ настоящее время принято то мнѣніе, что Кар- 
паты не входятъ въ Россію (Д. Н. Анучинъ: «Рельефъ поверхности Европей- 
ской Россіи», стр. 76). Въ этнографической части главы авторъ въ особен- 
ности останавливается на взаимныхъ отношеніяхъ Кривичей и литовскаго 
племени, что связано съ вопросомъ объ образованіи бѣлорусскаго нарѣчія, 
начавшагося, по вѣроятному замѣчанію автора, еще задолго до образованія 
Литовскаго государства. Взаимныя отношенія этихъ племенъ не разъ уже 
обращали на себя вниманіе изслѣдователей; особенно много занимался ими 
Бѣляевъ въ своихъ «Разсказахъ», т. IV, но конечно, еще много нужно 
изслѣдованій, преимущественно Филологическихъ, для окончательнаго рѣше- 
нія этого вопроса. Такое же вниманіе нужно и для вопроса объ отноше- 
ніяхъ къ Финнамъ, котораго, какъ мы видимъ, авторъ касается въ этой же 
главѣ, признавая возможность древнѣйшаго Финскаго населенія на смо- 
ленской территоріи. Разграниченію славянскихъ племенъ, сходившихся въ 
Смоленской землѣ или сосѣдившихъ съ нею : Кривичей, Радимичей, Сѣве- 
рянъ, Славянъ, Дреговичей, авторъ посвящаетъ много труда. Думаю, что и 
съ этой стороны трудъ его не останется безплоднымъ — нельзя не замѣ- 
тить, что болѣе и болѣе усиливающееся вниманіе къ топографіи, этногра- 
