48 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ВОСЬМОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Другое общее замѣчаніе, которое можетъ быть сдѣлано автору, отно- 
сится до всего метода, съ помощью котораго онъ дѣлаетъ историческіе 
выводы изъ лингвистическихъ Фактовъ. По поводу того, что финнологи 
больше занимались и занимаются заимствованіями, которыя были сдѣланы 
Финнами у своихъ сосѣдей, чѣмъ изслѣдованіями ихъ общаго культурнаго 
достоянія, авторъ въ одномъ мѣстѣ («Мордва» стр. 42) выражается такъ: 
«мы легче въ состояніи опредѣлить тѣ шаги, которые финны сдѣлали впе- 
редъ подъ вліяніемъ сосѣдей, чѣмъ опредѣлить точку отправленія ихъ куль- 
турнаго развитія, указать то, чего не знали они до соприкосновенія съ 
тѣмъ или другимъ сосѣдомъ, чѣмъ то, что они знали и имѣли. Только вы- 
дѣляя заимствованное, въ настоящее время можно составить нѣкоторое 
представленіе объ объемѣ самостоятельнаго творчества племени». Это 
можно понять только такъ, — что, впрочемъ, явствуетъ уже изъ дѣлае- 
мыхъ авторомъ выводовъ, — что онъ придерживается того основнаго по- 
ложенія, въ силу котораго отсутствіе первичнаго названія для предмета 
или понятія доказываетъ, что и самаго предмета не существовало и само 
понятіе было чуждо народу. Это положеніе, раздѣляемое и нѣкоторыми 
другими «лингвистическими палеонтологами», заключаетъ въ себѣ без- 
спорно petitio principii. Вспомнивъ, наир., что финны заимствовали слова 
обозначающія члены тѣла — hammas — «зубъ», какіа , капіа — «шея», пара — 
«пупъ» съ литовскаго, мы убѣдимся, что отсутствіе слова не всегда указы- 
ваетъ на отсутствіе предмета или понятія, и что собственное слово, даже 
по случайнымъ причинамъ и безъ крайней необходимости, можетъ быть 
замѣнено чужимъ. Если это вѣрно, мы придемъ къ заключенію, что всѣ 
отрицательные выводы (когда по отсутствію слова заключаютъ объ от- 
сутствіи предмета) сами по себѣ болѣе или менѣе сомнительны. Нѣкоторое 
значеніе, конечно, доляшо быть придаваемо отсутствію слова, но нужно 
взвѣсить много другихъ Фактовъ, прежде чѣмъ дѣлать заключенія на осно- 
ваніи такихъ отрицательныхъ обстоятельствъ. Гораздо болѣе цѣнны поло- 
жительные выводы, т. е. когда изъ Факта, что родственные языки имѣютъ 
общее слово, заключаютъ, что и самое понятіе было имъ извѣстно; лишь 
при сличеніи съ положительными случаями, — отрицательные пріобрѣтаютъ 
цѣну. У автора, къ сожалѣнію, положительныхъ выводовъ гораздо меньше, 
нежели отрицательныхъ. 
Необходимо сдѣлать еще третье, общее, замѣчаніе о методѣ автора, 
а именно: что онъ часто опирается на недостаточные или совсѣмъ невѣр- 
ные Факты. Не разъ случается, иапр., что онъ говоритъ, будто то или 
другое мордовское слово не встрѣчается въ другихъ Финно-угорскихъ язы- 
кахъ, хотя въ дѣйствительности дѣло обстоитъ какъ разъ наоборотъ; ниже 
мы подтвердимъ это многими примѣрами. Долженъ къ этому добавить, что 
