НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
49 
разсужденія автора въ области психологіи языка нерѣдко покоятся на 
довольно шаткомъ основаніи 1 ). Не подлежитъ сомнѣнію, что можно дѣлать 
заключенія о психологіи народа но его языку; но это вовсе нс такъ легко, 
какъ думаютъ даже нѣкоторые лингвисты-спеціалисты: для этого нужно 
глубоко проникнуть въ суть и исторію языка. 
Послѣ этихъ общихъ замѣчаній, перейду къ разсмотрѣнію нѣкото- 
рыхъ важныхъ для исторіи восточно-финскихъ народностей вопросовъ, о 
которыхъ авторъ дѣлалъ или не дѣлалъ выводовъ, основанныхъ на лингви- 
стическихъ данныхъ. 
Древнѣйшая исторія культуры Финско-угорскихъ народностей освѣ- 
щается авторомъ очень скудно. Вмѣстѣ съ Альквистомъ онъ, исходя изъ 
того, что въ Финско-угорскихъ языкахъ существуетъ общее названіе для 
собаки (фин. репі и т. д.) 1 2) , полагаетъ («Мордва» стр. 43), «что въ началѣ 
своей исторіи финны располагали только однимъ прирученнымъ животнымъ, 
т. е. стояли на той ступени развитія, которую представляли камчадалы въ 
ХУІІ и XVIII в. в.». «На этой ступени», продолжаетъ онъ, «они оставались и 
тогда, когда распались па крупныя группы, между которыми имѣла мѣсто 
1) Смотри, наир., «Пермяки» стр. 233 сл., гдѣ приводится примѣръ, что вотякъ «по 
случайному признаку — сходству Формы напр. — обозначаетъ общимъ терминомъ различныя 
явленія: ошмесъ=глазъ и родникъ». Откуда взялъ авторъ это двойное значеніе для oSmes — 
этого онъ не объясняетъ; всѣ источники, по которымъ я имѣлъ возможность справляться 
(словари Видемана и Мункачи, рукописный словарь Ислентьева, рукописныя записки 
Вихмана о двухъ его путешествіяхъ) умалчиваютъ объ этомъ. Все, повидимому, произо- 
шло оттого, что авторъ невѣрно передаетъ, что онъ самъ сказалъ въ «Вот.» стр. 175: «син 
(глазъ) въ сочетаніи съ словомъ ошмес (ручей) означаетъ отверстіе, изъ котораго бьетъ 
вода» ( oëmes-sin дословно: «глазъ родника»). — Вотяцкое слово ріпаі «дитя» онъ просто счи- 
таетъ = ріпуі (сынъ -+- дочь), не находя нужнымъ объяснить, почему въ одномъ случаѣ 
стоитъ а, a въ другомъ у, онъ говоритъ дальше: «преимущество, которое даетъ вотякъ 
сыну, выразилось въ томъ, что п и (сынъ) стоитъ впереди ныл (дочь)» («Вот.» стр. 137). Дѣло 
въ томъ, что слово ріпаі, ртаі «молодой» не можетъ быть разсматриваемо, какъ составленное 
изъ рі и пуЦ въ дѣйствительности сложное слово есть пуі-рі, гдѣ пуі — «дочь» стоитъ впе- 
реди! Впрочемъ, подлежитъ сомнѣнію, чтобы первый членъ сложнаго слова во всѣхъ слу- 
чаяхъ обозначалъ болѣе важное понятіе. Въ работѣ «Пермяки», стр. 138, авторъ говоритъ: 
«Коми имѣютъ два термина для обозначенія пріемнаго дитяти, которые заключаютъ въ 
себѣ, кажется, темный намекъ на символику усыновленія (пн = пазуха, пріемное дитя, 
гоі-пи = пуповое дитя)». Это, однако, основывается на случайномъ совпаденіи двухъ совер- 
шенно различныхъ словъ рі = фин. роіка «сынъ, мальчикъ», и рі = фин. роѵі «пазуха», и 
не заключаетъ въ себѣ ничего символическаго. Го г-н и слѣдуетъ читать го г а пи = «внукъ, 
внука по бабкѣ, соб. пуповое дитя». 
2) Въ венгерскомъ языкѣ существуетъ слово соотвѣтствующее Финскому репі (fene 
«férus», см. Budenz: Magyar-ugor összehasonlito szôtâr стр. 512; этой работой авторъ пови- 
димому совсѣмъ не пользовался). Приведенное авторомъ въ соч. «Мордва» стр. 43 слово 
Ьоеп слѣдуетъ исправить на (лоп.) bœna. 
Зав. Пст.-Фил. Отд. 
4 
