НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
51 
Изъ числа культурныхъ словъ, которыя, но причинѣ своей распространен- 
ности, принадлежатъ къ древнѣйшему наслоенію, назовемъ еще: фиіі. sojpa 
«рубаха», pata «горшокъ» и Ііеті «супъ, наваръ». 
Оба языка пермской группы, зырянскій и вотяцкій, очень близки другъ 
другу. Авторъ («Вотяки» стр. 21 и слѣд., ср. «Перм.» стр. 125 — 137) со- 
поставилъ общіе этимъ языкамъ культурные термины и, мнѣ кажется, что 
нарисованная имъ картина обще-пермской культуры, если отбросить нѣко- 
торыя частичныя невѣрности *), приблизительно вѣрна. — Авторъ не ислѣ- 
довалъ культурныхъ терминовъ, общихъ пермскимъ, приволжскимъ и 
западно- финскимъ языкамъ; эта осторожность заслуживаетъ лишь по- 
хвалы, потому что подобное изслѣдованіе могло- бы быть выполнено только 
лингвистомъ. Въ своихъ сужденіяхъ о мордовской культурѣ, авторъ не 
такъ остороженъ, напротивъ того: приведя массу мордовскихъ культур- 
ныхъ терминовъ, онъ считаетъ себя въ правѣ сказать по поводу этихъ 
терминовъ, что они «за ничтожными исключеніями оказываются совер- 
шенно отличными отъ тѣхъ, которые имѣютъ мѣсто у западныхъ финновъ» 
(«Мордва» стр. 44). На основаніи этого онъ приходитъ къ заключенію, что 
мордовско-Финская группа, въ то время, когда она еще составляла одно 
цѣлое, находилась на той же степени развитія, на какой, но мнѣнію автора, 
находились предки Финно-угровъ, т. е. что эта группа была охотничимъ 
народомъ, знавшимъ изъ домашнихъ животныхъ одну только собаку. Среди 
приводимыхъ авторомъ мордовскихъ словъ, которыя, по его мнѣнію, чужды 
западно-финскимъ языкамъ, имѣется, однако, много важныхъ культурныхъ 
1) Въ работѣ «Пермяки» назовемъ слѣдующія невѣрности: слово гр е здъ «деревня», 
которое авторъ считаетъ (стр. 84, 131) «особымъ» зырянск. словомъ, при первомъ же взглядѣ 
на него оказывается не собственнымъ зырянскимъ, а новымъ русскимъ заимствованнымъ 
словомъ: рус. грездъ (гроздъ, гроздокъ и т. д. См. Даль I, 407). — Утвержденіе (стр. 127), что 
слово вичъ означаетъ «жердь» и вичъ-ку «постройку изъ жердей» взято неизвѣстно откуда; 
ѵШ- въ vitë-ko, -ku, безъ сомвѣнія должно сопоставляться со словомъ vidi «постъ», и съ 
этимъ падаетъ разсужденіе автора въ «Пермяки» стр. 127, 128. О значеніи и родствѣ этого 
слова я буду имѣть случай высказаться въ другомъ мѣстѣ. — Лингвистическія разсужденія 
на стр. 130 относительно словъ: gor-mödtsan, kl'vka, myttsan основаны на непониманіи нѣ- 
мецкаго слова Ofenkrücke, которое не обозначаетъ «крюкъ передъ печкой» («на который 
привѣшивается котелъ»), но — кочергу (Роговъ: гор MUTujan: «ожегъ, соб. печный 
взметъ»), — Слово ог (voz) «Gabelung, Teilung, Deichsel», «Перм.» стр. 136 Фонетически не 
сопоставляется съ фин. aisa «оглобли», но, вѣроятно, съ фин. vaihe «Wechsel, Theilung» 
(изъ vajeh, изъ *vajes). — Изъ раб. «Вотяки» стр. 22 и слѣд. упомяну слѣд. ошибки: зыр., 
вот. pas обозначаетъ не кожу, одежду, а шубу, одежду; слова kulto, kolta «кошелекъ» не 
существуетъ, но по вотятски kul'to, зыр. kol'ta значитъ «снопъ»; зыр. vesalny значитъ не 
«молиться», а «чистить, дѣлать чистымъ» (возможно, однако, что это слово относится къ 
вотяцкому vösany «жертвовать», какъ предполагаетъ В и деманъ); вот. ѵіго первоначально 
«кровавый», а потомъ «жертва»; напротивъ того, зыр. vira обозначаетъ лишь «кровавый», 
но не «жертва». Авторъ пишетъ слова часто не точно, напр. ju, слѣдуетъ читать jy, ujdaé, 
читай: ujdas, udzjöza, читай: udzjösa (у Видемана вслѣдствіе опечатки udijöza), зыр. gurt 
читай gort и т. д. 
4 * 
