НАГРАДЪ ГРАФА У ИЛ РОВ А. 
71 
чуди. Но, что касается самого вопроса, но моему мнѣнію, не подлежитъ 
никакому сомнѣнію, что также пермскія племена назывались русскими при- 
шельцами чудью (ср. Псрм. стр. 114, 115). Но это само по себѣ говоритъ 
очень мало, такъ какъ невозможно доказать, что русскіе называли чудью 
только пермскія, а не иныя племена. Нельзя отдалять русское чудь 
отъ старославянскаго штоудъ («gigas»), это слово въ свою очередь 
надо сопоставить съ русскимъ чужой — діал. чудый , старосл. шгоуждк 
(«alienus»), ср. ШаФарикъ Slaw. Alterthümer I, 280, Миклошичъ 
Et. WB, стр. 357. Представляю на разсмотрѣніе славистовъ высказанное 
ШаФарикомъ предполояіеніе о томъ, что названіе скиѳоеъ могло быть 
тождественно со словомъ чудь·, во всякомъ случаѣ: я считаю, что этимоло- 
гическая связь между чудь и чужой доказываетъ, что имя чудь въ этногра- 
фия. отношеніи очень мало поучительно, такъ какъ оно означаетъ собственно 
«чужіе народы», приблизительно το -же, что теперь подразумѣвастся подъ 
словомъ «инородцы». Всѣмъ извѣстно, что чудью называютъ самые различ- 
ные народы, наир, эсты, воты и вепсы назывались и до сего времени назы- 
ваются русскими чудью·, нельзя допустить, чтобы русскіе сознавали перво- 
начальную лингвистическую и этнографическую связь этихъ народовъ съ 
пермскими племенами. Считаю также весьма вѣроятнымъ, что и часть иран- 
скихъ племенъ называлась чудью. Такимъ образомъ нѣтъ никакой необходи- 
мости, чтобы въ Пермскомъ краѣ именемъ чуди назывался только одинъ 
народъ. 
Въ работѣ «Пермяки» (стр. 98 — 100) авторъ говоритъ о много- 
численныхъ рѣчныхъ названіяхъ на — ига, которыя встрѣчаются на сѣверѣ 
Россіи. Исходя изъ того Факта, что «на Кольскомъ полуостровѣ, гдѣ на 
памяти исторіи жили и живутъ только западные Финны и Лопари», встрѣ- 
чаются подобныя и даже совершенно тождественныя названія, авторъ го- 
воритъ: «мы могли-бы предположить, что народъ, оставившій на простран- 
ствѣ между Волгой и Ледовитымъ океаномъ многочисленныя рѣчныя на- 
званія съ окончаніемъ нга, были Лопари» (стр. 103). Съ другой стороны, 
авторъ приводитъ предположеніе Евронеуса, что названія съ суффиксомъ 
нга могли быть «угорскаго» происхожденія. Но, какъ авторъ самъ говоритъ 
(Перм. стр. 102), «опредѣлить эту народность можно будетъ тогда только, 
когда всѣ данныя ею названія будутъ научно истолкованы при помощи 
живыхъ Финскихъ нарѣчій». И такъ какъ это до сихъ поръ еще не сдѣлано '), 
поэтому та и другая гипотезы должны считаться преждевременными. 
1) Утвержденіе автора («Перм.» стр. 105), будто не существуетъ «ни Лопарскихъ, ни 
Югорскихъ словарей, достойныхъ этого названія», совершенно несправедливо относи- 
тельно лопарскаго языка, такъ какъ съ 1887 г. существуетъ обширный Lexicon Lapponicum 
Фриса въ 900 стр. Формата іп 4°. 
