114 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ВОСЬМОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Симпатіи Генриха къ Латышамъ отмѣчаютъ и Пабстъ (XVIII, § 5, 
прим. 13) и Гильдебрандъ *). 
Можно, пожалуй, согласиться, что каждое изъ указанныхъ выше 
соображеній («de Lettis», близкое знакомство съ туземными языками и, на- 
конецъ, симпатіи къ Латышамъ), въ отдѣльности взятое, быть можетъ, и не 
вполнѣ доказываетъ латышское происхожденіе Генриха; но все это вмѣстѣ, 
взаимно дополняя и поясняя, все-таки даетъ нѣкоторое основаніе защитни- 
камъ этого происхожденія. 
Какія же основанія у сторонниковъ нѣмецкаго происхожденія Ген- 
риха? Никакихъ; они все только отрицаютъ, колеблются и ссылаются другъ 
на друга: Г. Кейсслеръ, напр., ссылается на Пабста, г. Пабстъ — на 
г. Гильдебранда; но г. Гильдебрандъ говоритъ объ этомъ весьма уклон- 
чиво, г. Пабстъ еще колеблется, аг. Кейсслеръ уже говоритъ категори- 
чески 1 2 )... 
Впрочемъ, я коснулся вопроса о происхожденіи Генриха единственно 
съ тѣмъ намѣреніемъ, чтобы показать, что вопросъ этотъ остается въ томъ 
же положеніи, въ какомъ былъ и 150 лѣтъ тому назадъ, т. е. во времена 
Gruber’a. 
Гораздо важнѣе другой вопросъ: какъ нужно относиться къ Хроникѣ 
Генриха, насколько она достовѣрна и безпристрастна? 
Вотъ къ какимъ результатамъ пришли изслѣдователи: 
« Ist der Verfasser kein politischer Kopf», говоритъ Hildebrand 3 ). 
Pabst указываетъ на «Vergesslichkeit» Генриха: Chr. VII, § 5: «quen- 
dam Livonem, Cauponem nomine»; но Caupo уже названъ IV, 4; подобная 
же забывчивость въ IX, 2; XXII, 3; XXIII, 9. 
Тотъ же Pabst замѣчаетъ, что Генрихъ иногда «sehr übertreibt» (напр., 
VII, § 3, прим. 4; XIX, 5; XXIV, 5). 
Sievers называетъ Генриха прямо: «einen nachweislichen Falsarius, 
der längst schon zum nationalitätslosen Ultramontanismus übergetreten» 4 )... 
1) Hildebrand (Hie Cbron. H. v. Lettl., 50 — 51); онъ, однако, объясняетъ это, хотя и 
уклончиво, такъ: «Manches, was in der Art unseres Schriftstellers über die allgemeine Zu- 
und Abneigung, hinauszugehen scheint, möchte sich durch die langjährige Wirksamkeit dessel- 
ben als Priester der Letten erklären» (169). Объясненіе натянутое. 
2) Но почему же «nunc eum (Henricum) Germanum sibi vindicant Lyvones hodierni?» — 
спрашиваетъ Dr. Wilh. Arndt. — На это мы находимъ намекъ у Sievers’a: «Vollends da es 
nicht verständlich, was uns veranlassen sollte, einen nachweislichen Falsarius, der längst schon 
zum nationalitätslosen Ultramontanismus übergetreten, uns zu vindiciren». Изъ этихъ словъ 
можно заключить, что, по крайней мѣрѣ, нѣкоторые изъ изслѣдователеіі-нѣмцевъ задавались 
вопросомъ: стоитъ или не стоитъ отстаивать нѣмецкое происхожденіе Генриха? т. е. зада- 
вались вопросомъ, ничего общаго съ наукою не имѣющимъ. 
2) Die Chr. Heinrichs ѵ. Lettland, 53. 
4) Die Lettenb. Autine etc., 23. 
