НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
119 
Странно: въ доказательство своего положенія авторъ ссылается на мнѣ- 
ніе историка, который, въ данномъ случаѣ, не приводитъ основаній своего 
мнѣнія». 
Стр. 10 — 11. «Оба укрѣпленія (Кукопосъ и Герцике) стояли на пра- 
вомъ берегу Двины, но не по близости имѣнія ШтокмансгоФЪ, какъ пола- 
гали раньше, а къ юго-востоку отъ него въ теперешней, такъ называемой 
польской Лифляндіи, вблизи мѣстечка Царьградъ». — На основаніи этихъ 
словъ, можно подумать, что Куконосъ и Герцике лежатъ рядомъ, вблизи 
Царьграда; между тѣмъ, отъ Герцике до Куконоса около 80 верстъ. Нельзя 
также не замѣтить, что, кромѣ польскихъ писателей, никто этой мѣстности 
теперь не называетъ « Польской Лифляндіей». Наконецъ, Царьградъ не мѣ- 
стечко, а имѣніе-мыза. 
Стр. 15. «Относительно характера первоначальнаго русскаго влады- 
чества въ теперешнемъ Прибалтійскомъ краѣ, Генрихъ Летляндскій, со- 
гласно съ современными ему русскими источниками (?), сообщаетъ слѣдую- 
щее: есть обычай у королей русскихъ, когда покорятъ они какой народъ, 
не подчинять его вѣрѣ христовой, а только облагать его платежемъ дани 
и денегъ». — Нигдѣ въ современныхъ русскихъ источникахъ не гово- 
рится этого! 
Стр. 28. «Странное утвержденіе Арнольда Любекскаго (о томъ, что 
еп. Альбертъ отказалъ кн. Владимиру въ дани, которую платили Ливы) не 
находитъ себѣ никакого подкрѣпленія въ Хроникѣ Генриха Летляндскаго, 
источникѣ , славящемся полнотой и въ особенности, для внѣшнихъ сноше- 
ній , своей достовѣрностью». — Мы видѣли (въ гл. IV), что этого далеко 
нельзя сказать. Авторъ слишкомъ ужъ довѣрчиво относится къ извѣстіямъ 
Генриха. Этимъ же объясняется и его высокое мнѣніе о дѣйствіяхъ еписк. 
Альберта: авторъ, вопреки очевидности, даже не допускаетъ и мысли «при- 
знать политику Альберта гго отношенію къ русскимъ князьямъ измѣнчи- 
вою» (стр. 29, примѣч.). 
Стр. 33. «Потерпѣвъ по дорогѣ неудачу — будучи ограблены литов- 
цами (въ чемъ врядъ-ли (?) не принималъ такъ или иначе участія дружившій 
съ Литовцами князь Всеволодъ изъ Герцике, черезъ землю котораго они 
проходили) прибыли, однако, епископскіе послы въ Полоцкъ. Къ большому , 
конечно , удивленію нашли они здѣсь нѣсколькихъ Ливовъ»... Во-первыхъ, 
авторъ подозрѣваетъ Всеволода въ ограбленіи пословъ рѣшительно безъ 
всякихъ основаній; во-вторыхъ, неизвѣстно, почему это послы удивились, 
найдя Ливовъ въ Полоцкѣ: вѣдь, это же были данники полоцкаго князя! 
Стр. 35. «Владимиръ замыслилъ хитрость (dolum)». — Напрасно 
авторъ повторяетъ слова Генриха безъ всякой оговорки: хронистъ, какъ 
уже было неоднократно сказано, вовсе не безпристрастный свидѣтель. 
