REISEBERICHTE ÜBER DIE SLAWENLANDE AUS I). J. 965. 
13 
des Hafens «Nakur» (im heutigen Marokko) hingewiesen. Die Lesung 
Nâkûn liegt graphisch auf der Hand. S. Exc. über Nakun. 
§ 6 (p. 33,15). Sknün. 
De Goeje schlägt vor {jyjL· Skstin, Saksön (= Sachsen) zu lesen. 
Mir will es scheinen, dass in diesem Worte nicht blos â (n), sondern auch 
j (ü) nicht am Platze ist, mithin beide Buchstaben ÿ. ursprünglich nicht ge- 
standen haben konnten. Alle bei Grimm angezogenen Stellen für Sachsen 
haben die Endung en (Salisen, Sassen, Sachsen). Im Sanders’schen Lexikon 
ist e gar eingeklammert (Sachs(e)n). Im Angelsächsischen lautet die Form 
(bei Alfred) Seaxan. In der Zeitschrift für deutsches Alterthum und deut- 
sche Litteratur 35. Band 1891, Keltische Beiträge p. 23: Mayo in Cou- 
nacht in den irischen Annalen Magh eo na Saxan «Mayo der Sachsen» und 
in einem altirischen Sagentext steht (p. 254), rigdomna do Saxanaib’ (Thron- 
folger von den Sachsen). Aus einem in derselben Zeitschrift (p. 396 — 401) 
«Hercules Saxo» betitelten Aufsatze von Th. von Grien berger geht evi- 
dent hervor, dass, nach den Rheinischen Inschriften zu urtheilen, für Sach- 
sen im Altdeutschen die Form Saksön oder Saksün nicht existirt hat, son- 
dern nurSaxsan, Saxan, Salisan, auch Sacsen (vgl. Ulpia sacsena) und Saxin 
(vgl. Geldern’sche Urk. vom Jahre 882) gelautet haben konnte. Auch die 
Annal. Lauresham. a. 795'= Chronic. Moissiac. a. 795, haben ex parte 
Saxanorum. (Dagegen liest man in den Annales regni Francorum qui di- 
cuntur Annales Laurissenses maiores et Einhardi. Post editionein Pertzii 
recognovit Fr. Kurze. Hannover 1895: «ex parte Saxonibus».) 
Somit ist das lange ô oder û in ijySL aus sprachwissenschaftlichen 
Gründen sehr verdächtig. Ich halte das Wort für verstümmelt und möchte 
statt (Sknün, Sknon) die Lesung ( Sksn , Suksän , Säkseri) in 
Vorschlag bringen. 
§ 7 (p. 34, l). Marmän. 
1. cA-v« Murmän, Mormdn. Es ist dies die slawische Bezeich- 
nung für Normannen, hier Dänen oder das Land der Normannen (Däne- 
mark). Freilich meint Kunik in einem Schreiben an mich, dass die Form 
.Murman (cf. al-Bekri, p. 79) für das 10. Jahrhundert einiges Bedenken 
erregen dürfte. Dennoch halte ich an dieser Deutung fest, auf die ich unab- 
hängig von Jirecek gekommen bin, da sie allein nur einen klaren Sinn er- 
