REISEBERICHT ÜBER DIE SLAWENLANDE AUS D. J. 965. 
91 
des Kaisers von der Stadt der Frauen zugegen gewesen zu sein scheinen. 
Möglicherweise haben sie aber auch zu verschiedenen Zeiten aus demselben 
Munde dieselben Geschichten zu hören bekommen. Dass Tartûschî die Er- 
zählung von Ibrâhîm überkommen hat, ist unwahrscheinlich, da er diesen 
nirgends nennt, hingegen eines Gesprächs mit einem römischen König erwähnt, 
welcher höchst wahrscheinlich mit Otto I zu identificiren ist, den Ibrâhîm 
wiederum als seinen Gewährsmann ausdrücklich nennt. Der Bericht über 
Polen bei beiden setzt gleichfalls wohl selbstständige schriftliche Fixirung 
nach einem gemeinsamen mündlichen Original voraus...» und IV p. 142) 
«Bedenken wir nun, dass Udhrî erst 1003 geboren wurde und die Er- 
zählungen Tartûschî’s doch wohl kaum vor dem 15 Jahre in dieser Weise 
in sich aufnehmen konnte, so gewinnt ein möglichst später Termin für die 
Heise Tartûschî’s an Wahrscheinlichkeit. Mit Rücksicht darauf, dass die 
Parallelberichte zwischen ihm und Ibn-Jaqüb sonst nur mühsam zu er- 
klären wären, glaube ich auch seine Gesandtschaft in’s Jahr 973 versetzen 
und annehmen zu müssen, dass beide Legationen irgendwo in Deutschland 
zusammentrafen. An literarische Entlehnung kann nämlich nicht gedacht 
werden, weil einerseits Ibn-Jaqüb bei dem einen der Parallelberichte direct 
auf Otto den Grossen als mündliche Quelle Bezug nimmt, denselben also nicht 
von Tartûschî entlehnt bat. Will man jedoch umgekehrt Tartûschî’s Bericht 
auf Ibn-Ja'qüb zurückführen, so muss man annehmen, dass ein Mann, 
welcher eine Unterredung mit dem römischen Könige hatte, Nachrichten, 
die sonst theilweise auf diesen zurückgeführt werden, in seiner Heimat in 
einem so wenig bekannten Buche, welches ausser al-Bekrî unseres Wissens 
nur noch einmal in der arabischen Litteratur citirt wird, gefunden und 
weiter erzählt hat. Die grosse Unwahrscheinlichkeit einer solchen Combi- 
nation liegt auf der Hand. Ich möchte mich daher für die Annahme ent- 
scheiden, dass beide Gesandtschaften in Merseburg zusammen empfangen 
wurden, was die zu verhandelnden Angelegenheiten vielleicht wünschenswert 
erscheinen Hessen und Widukind sie summarisch als afrikanische Gesandt- 
schaft zusammenfasst». 
Es ist klar, dass G. Jacob’s Hypothese durch die Auflösung 
Mäznbrg in Magdeburg und die Feststellung des Reisejahres 965 
viel an Boden verliert. Wenn nun G. Jacob wüsste, dass, trotz der von 
Widukind erwähnten afrikanischen Gesandtschaft von J. 973, Ibrâhîm’s 
Reise in’s J. 965 fällt, würde er, frage ich, auch dann noch beide Gesandt- 
schaften am Hofe Otto’s Zusammentreffen lassen, da doch G. Jacob (IV p. 142) 
selbst sagt: «Bedenken wir..., dass Udhrî erst 1003 geboren wurde..., so 
gewinnt ein möglichst später Termin für die Reise Tartûschî’s an Wahr- 
scheinlichkeit», während er a. a. 0. die Yermuthung verlautbart, Ibrâhîm 
