114 
F. westberg: ibrabim’s-ibx-ja'kub’s 
Widukind zur ersten Kategorie gehört, ist auf Grund der Zeugnisse von 
Adam von Bremen, Helmold und Thietmar, combinirt mit Widukind, 
nachweisbar. Um 9G6 tritt Widukind’s Mistav als Fürst der Obodriten 
nach dem Tode Nakun’s auf. Dieser Mistav heisst bei Helmold Billug um 
973 bis vor 988, bei Thietmar a. 983 u. 984 Mistui. Chron. Magdeb. 
schreibt Mistowi, Chron. monast. S. Michaelis Luueb. — Mistwin, die 
Chronik des Klosters Hillersleben a. 1000 (?) — Mistuuitz. Nun ist es zu 
unserem Zwecke von grosser Bedeutung, dass dieser Fürstenname bei 
Thietmar a. 983 ausser Mistui noch Mistuvuoi und im späteren Zusatz 
Mistuwoi lautet, während a. 984 wieder die Form Mistui auftritt. Wie ist 
dieser Umstand zu erklären? Sicherlich dadurch, dass Avico, Mstiwoj’s 
Capellan, welcher später Thietmar’s spiritualis frater wurde, ihm, nach 
der Entstehung der Chronik, vom Msciwoj erzählt hat, während bis dahin 
dem Thietmar der Slawenfürst nur unter der verballhornten Namensform 
bekannt war. Aus dem Inhalt des späteren Zusatzes ist ersichtlich, dass 
Mestiwoj zu einer Zeit starb, als Thietmar bereits seine ersten Bücher 
niedergeschrieben hatte, also etwa zwischen 1014 — 1018. Um 990 ff. ca. 
1002 oder 1003 (nach Wigger) bezeichnet Adam von Bremen Mystiwoi 
et Mizzidrog als principes Yinulorum; Schol. 28 hat Mistiwoi, welchen 
Namen er dem Fürsten beilegt, den er vorher Billug nennt. Aus Obigem 
folgt der Schluss, dass Widukind’s Mistav, Grossfürst der Obodriten, 
identisch ist mit Mistui und Mistuwoi des Thietmar, Mystiwoi 
des Adam, Billug (Mistiwoi) des Helmold. 
Selbst wenn sich Jemand wider Erwarten finden sollte, der die Richtigkeit 
dieser Schlussfolgerung bestreitet, indem er etwa so argumentirt: «Mistav 
mag in dem Zeitraum von etwa 966 bis etwa 973 mit Tode abgegangen 
sein, so dass Billug, welcher, aus Helmold’s Erzählung zu schliessen, in 
den Jahren von ca. 973 bis vor 988 Grossfürst war, nicht noth wendig mit 
Mistav des Widukind identisch zu sein braucht», — so steht jedenfalls das 
fest, dass Nakun sich unter dem Namen Billug nicht verbergen 
kann, weil der Obodritenfürst Billug (um 973 bis vor 988) unmöglich ein 
anderer ist als der Obodritenfürst Mistui a. 983 u. 984 bei Thietmar, der 
Mystiwoi bei Adam von Bremen, mithin im Jahre 973 der Obodritenfürst 
Nakun nicht mehr den Lebenden be : gezählt werden darf, — ein vollwichtiges 
Argument gegen das Jahr 973 als Reisejahr des Ibrahim. 
Billug’s (Mestiwoj’s) Sohn ist Missizla oder Missizlaus (nach 
Helmold), bei Thietmar a. 1018 Mistizlaus senior geheissen. Dass dieser 
Missizlaus, Mistizlaus, Nacon’s Grosssohn, der Missizla sein soll, welcher 
von Adam von Bremen dem Naccon vorangestellt ist, wird Niemand be- 
haupten wollen, obgleich Helmold ihn mit dem Adam’schen Missizla(w) zu 
