REISEBERICHT ÜBER DIE SLAWENLANDE AUS I). J. 9G5. 
119 
Egbert in diesem Falle zu Anfang der 50. Jahre des X. Jahrhunderts noch 
ein Knabe hätte sein müssen, dem war aber nicht so, wie aus Widukind, 
Cliron. Quedlinb. und Annal. Hildesh. zu ersehen ist. Dazu kommt, dass 
seine Mutter früh das Zeitliche gesegnet hat (Widukind III c. 50). Dem- 
nach könnte Egbert nur aus einer früheren Ehe der Schwester Mathilden’s, 
wenn eine solche überhaupt stattgefunden, entsprossen sein. Wäre dem aber 
wirklich so, so bleibt Egbcrt’s Hass gegen Hermann, seine Wühlereien und 
Erbstreitigkeiten mit ihm, sein enges Handinhandgehen mit Wichmann un- 
verständlich, weil Egbert keine Ansprüche auf das Erbe seines Stiefvaters 
haben konnte und nur das Erbe seines leiblichen Vaters beanspruchen durfte. 
Im Widukind (III c. 25. u. 29) dagegen heisst es ausdrücklich: Jungitur 
quippe Ecbertus Wichmanno eademque sententia consurgunt in ducem und 
causam dicentibus coram rege Herimanno nepotibus suis. Durch letztere 
Zeugnisse erweist sich der Grund, welcher Leibnitz (Köpke-Dümmler 
p. 580) auf den Gedanken brachte, ob nicht Wichmann und Egbert Halb- 
brüder seien, — der Grund nämlich, dass nur Wichmann, nicht Egbert den 
Streit um das Erbe seines Oheim’s geführt habe, — als unhaltbar. Alle 
Forscher, die Leibnitz aus diesem oder jenem Grunde gefolgt sind, werden 
von Köpke-Dümmler (ibid.) namentlich aufgeführt mit alleiniger Aus- 
nahme von Dönniges (Otto, 951 — 973 p. 43). Heinemann (Gero p. 77), 
Ludw. Giesebrecht (Wend. Geschichten I p. 178), Wilh. Giesebrecht 
(Gesell, d. deutsch. Kaiserz. I 5 p. 400), Ranke (Weltgesch., G. Theil, II 
p. 204) scheinen Egbert für den leiblichen Sohn des älteren Wichmann’s 
zu halten. Köpke-Dümmler behaupten strict, dass Wichmann und Egbert 
de facto leibliche Brüder sind. 
Einige Forscher nehmen noch einen dritten Sohn Wichmann’s an. 
Diese Annahme beruht auf Widukind III c. 64: Wichmannus autein cum 
fratre vix evasit (963). Wedekind, Noten II, 68 Anm. 339 sagt: «da 
Ekbert an diesen Händeln, nach seiner Begnadigung, nicht weiter theil- 
genommen, so muss Wichmann (der Jüngere) noch einen zweiten Bruder 
gehabt haben, der nicht genannt ist, aber sehr wahrscheinlich Bruno hiess». 
Der Name Bruno, den Wedekind annimmt und auch Heinemann (Gero, 
Stammtafel) beibehält, fusst auf Thietmar II, 20 u. 21: Brunonem Fer- 
densis ecclesiae antistitem... Hic Herimannum... banno constrictum habuit..; 
fuit hic consanguineus predicti ducis.. et imperator eundem Amolongo (epis- 
copo Ferdensi) successorem statuit episcopo. Wedekind’s Annahme ist 
nicht stichhaltig, weil Bruno’s Ernennung zum Bischof von Verden in’s 
Jahr 962 fällt (Wedekind, Noten I, 107), die Ereignisse aber, die Widu- 
kind (III 64) schildert, sich im Jahre 963 zugetragen haben (vgl. Köpke- 
Dümmler, Exc. III p. 580 Anm.). Lappenberg (M. G. S. III p. 753 
