120 
F. westberg: ibkahim’s-ibn-ja'kub’s 
Anm. 98 u. Register р. 881) hält Bruno für den Bruder Herzog Hermann’s. 
Es erscheint jedoch sehr befremdend, dass Thietmar (II c. 21) Bruno con- 
sanguineus predicti ducis und nicht frater nennt, was den Eindruck, den 
Thietmar durch die Erzählung augenscheinlich zu erzielen wünschte, doch 
nur erhöhen könnte. Gleich darauf bezeichnet er Amelung als den Bruder 
Herzog Hermann’s. Nach Lappenberg wären also Hermann, Amelung und 
Bruno leibliche Brüder. Wenn dem wirklich so wäre, so hätte Thietmar 
doch wohl entschieden bei der Mittheilung über die Einsetzung Bruno’s 
zum Nachfolger des Bischofs Amelung erwähnt, dass sie Brüder waren. 
Dieses müsste um so verlockender sein, da Bruno als antistes Ferdensis 
ecclesiae eingeführt wird. Auch ist nicht zu übersehen, dass Thietmar 
die einzige Quelle ist, welche Bruno’s Yerwandtschaftsverhältniss mit dem 
billingischen Geschlechte berührt. Aus diesen Gründen halte ich Lappen- 
berg’s Annahme für verfehlt (vgl. Köpke-Dümmler, Otto I p. 579 
Anm.). Waitz (M. G. S. III: Widuk. III c. 64 Anm.) versteht unter 
«fratre» Ekbert, den Bruder Wichmann’s. Köpke-Dümmler widersprechen 
sich, indem sie p. 292 sagen: «Ekbert gab den heillosen Kampf gegen 
sein Vaterland auf (957); erst unter Otto II betheiligte er sich abermals»..; 
dagegen p. 384: «ipse autem cum patre vix evasit: (963) Ekbert ohne 
Zweifel, da wir keinen anderen Bruder kennen» und p. 580: «nur an Ekbert 
kann bei dem Wort cum fratre gedacht werden, wenn schon der Name nicht 
genannt wird und der Zusammenhang mit Widukind III c. 59 unklar ist». 
Ich bin der Ansicht, dass unter fratre (Widukind III c. 64) Egbert nicht 
zu verstehen ist und zwar aus folgenden Gründen. Im Jahre 957 wird 
Egbert von Otto begnadigt (Widukind III c. 59). Danach aber hören wir 
von Egbert bei Widukind gar nichts mehr. Während Widukind früher 
in gleichem Maasse den Lebenslauf beider Brüder verfolgt, schildert er 
nach III c. 59 ausschliesslich die Geschicke Wichmann’s allein. Ueber 
Egbert dagegen schweigt Widukind konsequent, was zum Mindesten auf- 
fallend ist. Ferner kann als Beleg für meine Ansicht angeführt werden die 
Erwähnung der Grafschaft Ekbert’s im Jahre 966 (Urk. 966 Nimwegen in 
M. G. Dipl. I p. 438 u. 439) und um’s Jahr 974 (Urk. 947 Jan. 15 ibid. 
p. 166 u. 167. Mit dieser Urkunde hat es freilich eine besondere Bewandtniss. 
Sickel hält den Passus, in dem des Komitats erwähnt wird, für eine um 
das Jahr 974 entstandene Interpolation). Diese Notizen stimmen gut zu dem 
Schweigen Widukind’s über Egbert. Es lässt sich daraus mit ziemlicher 
Sicherheit entnehmen, dass Egbert, durch die Vermittelung Bruno’s voll- 
ständig begnadigt, seine Güter und Grafschaft zurückerhielt und in Folge 
dessen keinen Grund hatte fernerhin zu rebelliren und das Leben eines 
Wegelagerers einer sicheren Stellung vorzuziehen. Hätte er es gethan, so 
