10 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ-ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
какъ въ методѣ, такъ и въ выводахъ автора. Этимъ объясняется 
тотъ преимущественно методологическій харатеръ, который при- 
нялъ мой отзывъ: feci, quod potui“. 
Второй трудъ г. Воскресенскаго есть изданіе текста, по- 
строенное на основаніи предыдущаго изслѣдованія, хотя и вышелъ 
онъ раньше. Обширное введеніе, которымъ снабдилъ авторъ изда- 
ніе Св. Марка, есть ничто иное, какъ повтореніе части того, что 
сказано имъ въ изслѣдованіи, проще сказать — перепечатка. По- 
этому, разбору подлежала только новая часть второго труда: она, 
какъ результатъ изслѣдованія, послужила повѣркою этого изслѣ- 
дованія. 
„Поэтому, пишетъ рецензентъ, имѣя постоянно въ виду изда- 
ніе текста, я счелъ возможнымъ въ разборѣ ограничиться немно- 
гими словами. 
„По той же причинѣ не многосложенъ былъ разборъ и третьяго 
изъ названныхъ трудовъ: онъ стоитъ почти въ тѣхъ же отноше- 
ніяхъ къ болѣе раннему изслѣдованію проф. Воскресенскаго 
объ Апостолѣ, а это послѣднее изслѣдованію и оцѣнкѣ здѣсь не 
подлежитъ. Но такъ какъ введеніе къ изданію Посланія къ Рим- 
лянамъ самостоятельнаго значенія, безъ изслѣдованія автора объ 
Апостолѣ, не имѣетъ, то я счелъ не лишнимъ, гдѣ необходимо, 
коснуться „Древнеславянскаго Апостола и его судебъ до XV в.“. 
Прослѣдивъ весьма подробно, почти по страницамъ, за из- 
слѣдованіемъ г. Воскресенскаго, и указавъ на нѣкоторые его 
недостатки, почтенный рецензентъ приходитъ къ слѣдующему 
общему выводу. 
„Общее впечатлѣніе, заявляетъ онъ, вынесенное мною изъ 
ознакомленія съ трудами г. Воскресенскаго, несомнѣнно гово- 
ритъ въ пользу ихъ: несмотря на недостатки въ методѣ, въ раз- 
ныхъ его примѣненіяхъ и недочеты со стороны филологической 
критики и оцѣнки фактовъ, имѣвшія послѣдствіемъ не вездѣ пра- 
вильное и полное освѣщеніе всего вопроса и его частностей, 
трудъ Г. А. Воскресенскаго съ лихвою вознаграждаетъ насъ 
своими достоинствами, выразившимися въ относительной полнотѣ 
и, въ большинствѣ случаевъ, новизнѣ матеріала, внесеннаго имъ въ 
