12 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ-ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
просвѣщенія. Сравнительная степень важности описаній и изслѣ- 
дованій этого рода зависитъ какъ отъ пріемовъ, которыхъ при- 
держиваются ихъ авторы, и наличныхъ источниковъ, такъ и отъ 
самаго предмета изслѣдованія. 
Троице-Сергіева лавра во всякомъ случаѣ составляетъ болѣе 
благодарный и важный предметъ изслѣдованія, чѣмъ, напримѣръ, 
Костромской Богоявленскій монастырь. Тѣмъ не менѣе и описанія 
монастырей втораго и третьяго порядка, особенно составленныя 
опытною рукою, заслуживаютъ всякаго уваженія. 
„Флорищева пустынь, говоритъ почтенный рецензентъ, — пред- 
метъ историко-археологическаго описанія Б. Т. Георгіевскаго, — 
не принадлежитъ къ числу тѣхъ древнѣйшихъ и знаменитыхъ 
обителей, которыя были просвѣтительными центрами въ древней 
Россіи, а потому исторія ея не сложна и сосредоточивается глав- 
нымъ образомъ на внѣшнихъ фактахъ благоустроенія обители, 
храмовъ, келій и т. п. На блѣдномъ фонѣ ея выдѣляется, впро- 
чемъ, блестящею точкою личность митрополита Суздальскаго Илла- 
ріона, перваго устроителя обители“. 
Г. Георгіевскій собралъ какъ рукописный, такъ и печатный 
матеріалъ, привелъ его въ стройный порядокъ и такимъ образомъ 
далъ вѣрное понятіе объ исторіи Флори іцевой пустыни. 
„Передъ читателемъ, говоритъ рецензентъ, въ живыхъ кар- 
тинахъ проходятъ первые моменты исторіи пустыни, обрисовы- 
вается въ довольно яркихъ краскахъ біографія митрополита Илла- 
ріона“ и его дѣятельность по устроенію пустыни; — но замѣтенъ 
нѣкоторый недостатокъ въ характеристикѣ быта монаховъ. — 
Этотъ недостатокъ заключается въ характерѣ источниковъ“. 
Слѣдя за разсказомъ автора, профессоръ Покровскій ука- 
зываетъ на недостатки сочиненія, происходящіе главнымъ обра- 
зомъ отъ скудости источниковъ. Тѣмъ не менѣе оцѣнивая досто- 
инства и недостатки разбираемаго труда, ученый рецензентъ пола- 
гаетъ справедливымъ „поощрить В. Т. Георгіевскаго присужде- 
ніемъ ему почетнаго отзыва“. 
