НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
81 
вода съ греческими текстами; б) другой рядъ варьянтовъ, которые полу- 
чатъ объясненіе въ исторіи славянскаго языка: 1) грецизмы стараго пере- 
вода замѣняются славянскими словами и 2) устарѣвшія слова замѣняются 
болѣе новыми; в) третья группа варьянтовъ, объясняемыхъ смѣшеніемъ и 
ошибками переводчиковъ; и эта группа имѣетъ значеніе для исторіи текста, 
характеризуя состояніе его въ ту или въ другую эпоху. Только послѣ этой 
черновой работы надѣялись описатели Синод, рукописей быть въ состояніи 
сдѣлать вѣроятныя заключенія объ исторіи евангельскаго текста. Тѣмъ 
не менѣе разборъ уже однихъ Синодальныхъ рукописей далъ Горскому и 
Невоструеву возможность намѣтить въ видѣ гипотезы главныя черты этой 
исторіи: не считая свои выводы окончательными 1 ), какъ основанные па 
небольшомъ сравнительно (и притомъ, по мнѣнію почтенныхъ изслѣдовате- 
лей, подобранномъ, можетъ быть, искусственно, для опредѣленныхъ цѣлей) 
количествѣ матеріала, хотя и всесторонне ими изученнаго, они нашли воз- 
можнымъ поставить слѣдующія вѣхи для созданія исторіи евангельскаго 
текста въ славянской письменности 2 ): 
1) По удобству для церковнаго употребленія евангельскіе списки- 
апракосы въ древности были распространены болѣе, нежели полные (тетра- 
евангелія). 
2) Часто переписываемые такіе списки (апракосы) чаще могли под- 
вергаться и поврежденіямъ отъ писцовъ. Ошибки ихъ вызывали къ испра- 
вленію, за которое, какъ видно, брались разныя лица, одни, справляясь съ 
греческими рукописями, какія имѣли подъ руками, — другіе, руководясь 
только своимъ разумѣніемъ, не всегда безошибочнымъ, или обращаясь къ 
старшимъ спискамъ, требовавшимъ также пересмотра. Отъ сего разно- 
образіе списковъ Евангелія въ XIV в. увеличилось до чрезвычайности. 
3) Вѣроятно, это разнообразіе списковъ и желаніе читать слово Хри- 
стово въ переводѣ болѣе удостовѣрительномъ побудили св. Алексія, митр. 
Всероссійскаго, заняться вновь переложеніемъ съ греческаго всѣхъ книгъ 
Новозавѣтныхъ въ полномъ видѣ, не по церковнымъ чтеніямъ... Совершен- 
ный келейно трудъ этотъ не оставилъ видимаго вліянія на улучшеніе 
списковъ. 
4) Не знаемъ другого предпріятія, которымъ бы можно было объяс- 
нить распространеніе въ XV в. болѣе однообразныхъ списковъ, и притомъ 
въ полномъ видѣ. 
1) Опис. Синод, ркп. I, 1, стр. 246. 
2) Я умышленно такъ долго останавливаюсь на трудѣ Горскаго и Невоструева: это 
нагляднѣе покажетъ, какъ количество, такъ и качество труда Г. А. В-го, для котораго, 
какъ мы видѣли, точкой оправленія и было Описаніе Синод, рукописей. 
