32 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
5) Списки полные (тетры) менѣе подвергались поврежденіямъ; образ- 
цомъ этихъ списковъ можно считать Синод. №20 (Галичское ев. 1144г.). 
Такіе списки не были въ общемъ употребленіи церковномъ, переписывались 
рѣже, и потому могли сохранить болѣе чистоты. Оставалось сличить такіе 
списки съ греческимъ. Опытъ таковаго исправленія представляетъ другой 
пергаминный списокъ тетроевангелія № 26, списанный въ Константино- 
полѣ въ 1383 году, которое было списано русскимъ пришельцемъ, какихъ 
было много въ XIV в. въ Константинополѣ. Вѣроятно, оно здѣсь же не- 
правлено и могло быть вывезено отсюда митр. Пименомъ, Кипріаномъ 
или кѣмъ либо другимъ. 
6) Около того же времени, можетъ быть съ Кипріаномъ митр., появи- 
лись въ Россіи списки тетраевапгелія изъ южно-славянскихъ странъ съ 
предисловіями Ѳеофилакта Болгарскаго, съ нынѣшнимъ счетомъ зачалъ, по 
правописанію съ Русскими несходные, но въ исправленіяхъ очень близкіе 
къ упомяну тому пергаминному списку Константинопольскому. 
7) Правила уединенной жизни на Аоонѣ, особенно прославившейся въ 
XIV в., требовали между прочимъ, чтобы уединенные подвижники занима- 
лись въ своихъ келліяхъ ежедневно чтеніемъ св. Евангелія по порядку 
евангелистовъ, для чего п были сдѣланы въ рукописяхъ размѣтки. Слава 
Аѳонскихъ подвижниковъ, какъ способствовала усиленію нашихъ сношеній 
съ тамошними обителями, такъ содѣйствовала распространенію ихъ правилъ 
и рукописей. 
8) Такимъ образомъ стали входить въ большее употребленіе списки 
Евангелія — полные, и вмѣстѣ съ тѣмъ началъ распространяться болѣе 
однообразный ихъ текстъ 1 ). 
Имѣя передъ собой эти осторожные выводы описателей Синод, библіо- 
теки, г. Воскресенскій предпринялъ свой трудъ; взявши въ основу тотъ 
же планъ, онъ имѣлъ намѣреніе исполнить по силѣ и возможности «завѣт- 
ную мысль» своихъ предшественниковъ. Поэтом} г естественно сопоставить 
только что приведенные выводы Горскаго и Невоструева съ выводами 
г. Воскресенскаго: это сравненіе покажетъ величину того шага впередъ, 
который представляетъ трудъ проФ. Воскресенскаго сравнительно съ его 
предшественниками, укажетъ то, что внесъ новаго въ самую разработку, въ 
планъ ея изслѣдователь редакцій ев. Марка. Но одного простого сопоста- 
вленія двухъ трудовъ не достаточно для отчетливаго представленія о трудѣ 
Г. А. Воскресенскаго, если мы хотимъ найти ему мѣсто въ современной 
наукѣ по изученію крупнаго вопроса объ исторіи евангельскаго текста: 
задача, впервые отчетливо поставленная Горскимъ и Невоструевымъ 
1) Опис. Синод, рукоп. I, 1 . стр. 289— 292. Текстъ выводовъ привожу съ незначитель- 
ными сокращеніями. 
