НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
35 
болгаро -русскіе», и сербскіе; но составу они также разнообразны: есть 
апракосы «полные» (48 списковъ) и «сокращенные» (37 текстовъ) и четве- 
роевангеліи (28). Такимъ образомъ, исполняя желаніе (и совершенно закон- 
ное) Горскаго п Невоструева: «собрать побольше наблюденій путемъ 
разсмотрѣнія большаго количества древнихъ рукописей», г. Воскре- 
сенскій подвергъ анализу болѣе ста рукописей, не считая отрывковъ и 
только упоминаемыхъ имъ текстовъ, тогда какъ описатели Синод, руко- 
писей располагали для своихъ наблюденій всего только 28 списками, изъ 
коихъ древнихъ (кончая XV в.) у нихъ было только 14 (одиннадцать анра- 
косовъ п три тетра), если не считать Остромирова ев. и немногихъ списковъ 
Моек. Духовн. Акад. и Чудова монастыря, иногда привлекавшихся ими къ 
изслѣдованію. Что касается древности, то и въ этомъ отношеніи г. Воскре- 
сенскій богаче своихъ предшественниковъ: тогда какъ у нихъ старшій спи- 
сокъ былъ XII в. (А» 20 — Галичское ев. 1144 г.), авторъ разсматриваемаго 
изслѣдованія имѣлъ въ распоряженіи цѣлыхъ 1 1 списковъ XI в. Для сообра- 
женій на основаніи языка тоже изобиліе и преимущество на сторонѣ Г. А. 
Воскресенскаго, имѣвшаго въ рукахъ списки юго-славянскіе всѣхъ от- 
тѣнковъ и русскіе, тогда какъ Синод, списки всѣ русскіе (хотя иногда и но- 
сятъ слѣды своего нерусскаго происхожденія). Т. о. и въ количественномъ и 
въ качественномъ отношеніи матеріалъ, которымъ располагалъ г. Воскре- 
сенскій, давалъ ему большія преимущества передъ Горскимъ и Нево- 
струевымъ. Кромѣ того, у него же было уже больше средствъ для поль- 
зованія этимъ матеріаломъ: у него въ рукахъ были не только печатныя 
изданія, снабженныя такимъ уже обработаннымъ аппаратомъ, каковы из- 
данія Ягича (особенно Маріинское евангеліе), гдѣ часть работы — сравне- 
ніе съ другими текстами — уже была мастерски сдѣлана: онъ имѣлъ передъ 
собой образцовые труды по части критики, оцѣнкп варьянтовъ, наир., въ 
тѣхъ же трудахъ И. В. Ягича, не говоря уже о ближайшемъ его образцѣ — 
Описаніи Синодальной библіотеки. 
Поэтому не безъинтересно взглянуть, какъ отнесся къ своему мате- 
ріалу г. Воскресенскій, на первый разъ, въ той части, которую мы 
разсматриваемъ. Распредѣленныя уже по четыремъ редакціямъ рукописи 
описываются г. Воскресенскимъ съ возможной краткостью, какъ и 
слѣдовало ожидать: сообщается при каждой рукописи — вѣкъ, число 
листовъ, правописаніе (языкъ), мѣсто нахожденія, литература. Такимъ 
образомъ перебрано 112 рукописей. Но, если количество собранныхъ 
рукописей служитъ нѣкоторой гарантіей противъ односторонности, непол- 
ноты выводовъ, возможной при ограниченности матеріала, то оно далеко 
еще не составляетъ само по себѣ одно гарантіи въ точности этихъ выводовъ: 
не меньшую роль играетъ здѣсь и качество собраннаго авторомъ мате- 
8 * 
