86 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
ріала: съ точки зрѣнія именно качества матеріала трудъ проФ. Воскре- 
сенскаго заставляетъ желать кое-чего. Правда, исходя изъ совершенно 
вѣрнаго взгляда, что, «чѣмъ древнѣе рукопись, тѣмъ, естественнѣе думать, 
древнѣе и текстъ, въ ней содержащійся» (стр. 4), Г. А. Воскресенскій 
собралъ для своихъ наблюденіи возможно больше рукописей, остановив- 
шись преимущественно на рукописяхъ не моложе XV в. Но одна древ- 
ность рукописи не есть ручательство всегда древности и текста: кому неиз- 
вѣстны въ области литературы, хотя бы древне-русской, Факты, когда мы 
именно древній текстъ находимъ въ спискахъ позднихъ и часто весьма 
позднихъ? Вспомнимъ хотя бы общеизвѣстный случай относительно «Хо- 
жденія Богородицы по мукамъ», поздній (1603 года) текстъ котораго со- 
хранилъ тотъ же древній текстъ, да еще въ лучшемъ видѣ, что и извѣст- 
ный списокъ XII в.; текстъ «Девгеніева дѣянія», недавно открытый Н. С. 
Тихонравовымъ и несомнѣнно представляющій копію съ древняго текста 
той же редакціи, что былъ въ погибшей рукописи А. И. Мусина-Пуш- 
кина, сохранился въ рукописной тетрадкѣ 1744 г. Подобные Факты встрѣ- 
чаются и въ евангельской литературѣ: какъ увидимъ ниже, русское еван- 
геліе 1401 г. (Зарайское, у Воскресенскаго· — А 18) сохранило въ своихъ 
чтеніяхъ особенности евангелія болгарскаго, писаннаго въ Тръновѣ ок. 1277 
года. Такимъ образомъ между позднѣйшими списками евангелія могли ока- 
зываться, хотя, конечно, не часто, такіе, которые могутъ имѣть значеніе рав- 
ное со многими древними, а иногда и преимущество передъ иными изъ нихъ. 
Такимъ образомъ, при подборѣ матеріала необходимо было руководиться и 
внутренними достоинствами рукописей. На эту сторону дѣла у г. Воскре- 
сенскаго не обращено достаточнаго вниманія. Это видно нагляднѣе всего 
изъ слѣдующаго. Отлично зная, что наши списки евангелія ведутъ свое 
происхожденія съ юга славянства, не разъ это отмѣчая въ своемъ изслѣ- 
дованіи (напр. стр. 205 — 206, 250, и т. д.), г. Воскресенскій не прене- 
брегъ списками не русскими, хотя бы главнымъ образомъ тѣми, которые 
нашлись въ русскихъ библіотекахъ. Онъ сознавалъ и преимущество имѣть 
при работѣ списки разнообразные не только по времени, но и по мѣсту 
написанія: «самое разнообразіе списковъ («юсовыхъ», сербскихъ и рус- 
скихъ), писанныхъ въ разныхъ мѣстахъ и въ разное время, не только не 
вредитъ, но и помогаетъ дѣлу, свидѣтельствуя, что сходныя мѣста явились 
не вслѣдствіе заимствованія и списыванія (а почему, прибавимъ отъ себя, 
между прочимъ и не такъ?), а обязаны своимъ происхожденіемъ одному и 
тому же общему источнику» (стр. 5). 
Не говоря уже о томъ, что списываніе далеко не всегда непосред- 
ственное съ оригинала, передавало въ цѣломъ поколѣніи списковъ особен- 
ности оригинала (фактъ общеизвѣстный), мы послѣ такого объясненія 
