НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
37 
ждали бы, что г. Воскресенскій при оцѣнкѣ варьянтовъ съ цѣлію извлеченія 
данныхъ для исторіи текста, развивавшейся не только «въ разное время», но 
и «въ разныхъ мѣстахъ», обратитъ вниманіе на родину этихъ варьянтовъ и 
рукописей и въ связи съ этимъ укажетъ намъ, откуда и когда пошли тѣ 
или другія редакціи списковъ. Но этого мы не находимъ: разноязычіе 
текстовъ для пего только средство доказать, «что сходныя мѣста списковъ 
обязаны своимъ происхожденіемъ одному и тому же источнику», и только... 
Правда, онъ считается съ языкомъ текстовъ, но какъ: «мораво-панноскія, 
болгарскія и вообще югославянскія слова, ставшія непонятными для рус- 
скихъ, замѣняются (во 2-й редакціи) въ самыхъ широкихъ размѣрахъ дру- 
гими русскими (?), или же образованными на русскій (?) ладъ». (Стр. 250). 
Доказательствъ русскаго происхожденія этихъ замѣнъ мы не находимъ; 
почему, напр., кънижьникъ должно быть словомъ паннономоравскимъ или 
вообще югославянскимъ, тогда какъ кънигъчии (Mp. I, 29), замѣнившее 
первое, русскимъ, если то и другое нашло себѣ мѣсто въ древнихъ глаго- 
лическихъ текстахъ, въ которыхъ, конечно, нѣтъ никакого вліянія рус- 
скаго 1 )? Почему то же различіе мы должны признать въ словахъ: пастырь 
и пастухъ, встрѣчаемыхъ въ югославянскпхъ спискахъ одинаково 2 ), или 
Форму женАисд, вм. женихъ, мы должны признать образованной на 
русскій ладъ, хотя самъ же г. Воскресенскій отмѣчаетъ её въ Трън. 
(болгарск.) ев. XIII в. (стр. 238)? А все это, по нашему мнѣнію, произо- 
шло отъ того, что г. Воскресенскій для устанавливаемой имъ 2-й редак- 
ціи, случайно, подобралъ почти исключительно русскіе списки и, не оцѣ- 
нивъ югославянскихъ, рѣшилъ, что вся эта редакція русская, а потомъ 
уже послѣдовательно сталъ заключать, что и всѣ отличія этой редакціи отъ 
первой, выразившіяся въ замѣнахъ «ианнономоравскихъ и вообще югославян- 
скихъ» словъ иными, произошли въ области русскаго языка. Что это именно 
произошло такъ, видимъ изъ его вывода, который показываетъ то же недо- 
статочное вниманіе къ внутреннимъ свойствамъ матеріала; вотъ этотъ вы- 
водъ: «Всѣ разсмотрѣнные нами иятьдесять шесть списковъ съ евангель- 
скимъ текстомъ этой (2-й) редакціи — русскіе, за исключеніемъ только Б 
51 (Волкановоев. XII в.) и Терновскаго четвероевангелія XIII в. (стр. 251)... 
Тождество исправленій первоначальнаго перевода Евангелія, Апостола и 
Псалтыри по указаннымъ спискамъ показываетъ, что исправленія эти от- 
носятся къ одной и той Hie мѣстности.... можно предположить цѣлую 
школу, которая дѣйствовала у насъ на Руси въ XI в. (стр. 253)... Разсмо- 
трѣнная нами (2-я) редакція евангельскаго текста, повторяемъ, по рѣши- 
тельному большинству имѣющихся списковъ, русская, но наши испра- 
1) И. В. Ягичъ, Маріинское Ев., стр. 467. 
2) Ср. Ягичъ, у. с., стр. 466. 
