38 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
вптелп могли пользоваться 1 ) п тѣмъ, что давали имъ подходящіе 2 ) па- 
мятники и южнославянской письменности, отличной отъ первоначальной 
мораво-паннонской или вообще западно-славянской (?)» (стр. 254) 3 ). Сопо- 
ставляя приведенныя мѣста изслѣдованія (находящіяся на 2 — 3 страни- 
ницахъ подъ рядъ) видимъ, что выводъ автора о русскомъ происхожде- 
ніи второй редакціи основанъ не на оцѣнкѣ варьяптовъ въ связи съ мѣст- 
ностями, откуда идутъ рукописи, отнесенныя имъ ко второй редакціи, не 
на отношеніяхъ этихъ варьяптовъ къ другимъ памятникамъ, а на ста- 
тистикѣ случайно сохранившихся отъ древности рукописей, также 
случайно ставшихъ доступными автору, встрѣтившему ихъ въ различныхъ 
собраніяхъ, преимущественно русскихъ: онъ собралъ 56 списковъ, изъ ко- 
ихъ 54 оказались русскими и только два не русскими, отсюда и выводъ 4 )... 
Поправка, вносимая авторомъ въ концѣ приведенной мною выдержки, осно- 
вана не на изученіи юго - славянскихъ текстовъ, а на домыслѣ, почему 
эти юго-славянскіе тексты (Търновскій и Вукановъ) не получили настоя- 
щей оцѣнки въ общей исторіи списковъ евангелія 5 ). Здѣсь мы видимъ та- 
кимъ образомъ смѣшеніе двухъ вопросовъ: о происхожденіи и о степени 
распространенности редакціи, называемой г. Воскресенскимъ второю. 
На ту-же односторонность въ подборѣ матеріала, на большое вниманіе къ 
древности списка и недостаточное при оцѣнкѣ особенностей списка по проис- 
хожденію и языку, указываетъ отношеніе автора къ позднимъ спискамъ, а 
также къ заграничнымъ: «списковъ Евангелія четвертой редакціи, говоритъ 
авторъ, сохранилось весьма много отъ ХУ — XVI в Не мало списковъ 
этой редакціи въ заграничныхъ библіотекахъ. ...» (стр. 60). Далѣе рядъ 
каталожныхъ указаній и ссылка на замѣтку самого автора о заграничныхъ 
рукописяхъ [Сборп. Отд. рус. яз. и слов. И. А. Н. т. 31 (1882)]. Не го- 
воря уже о томъ, что между списками ХУ — XVI в. могутъ оказаться 
списки и старшихъ редакцій (фактъ весьма обычный; см. выше), въ числѣ 
ихъ могутъ найтись списки, помимо перечисленныхъ авторомъ двѣнадцати 
(стр. 56 — 59), дающіе весьма важныя указанія на происхожденіе этой ре- 
дакціи, почему нѣсколько пренебрежительное отношеніе къ нимъ автора, 
обращавшаго вниманіе прежде всего на древность списка, едва ли можетъ 
быть оправдано. Еще болѣе возбуящаетъ сожалѣнія отношеніе автора къ 
1) А пользовались ли на самомъ дѣлѣ, этого мы не узнаемъ изъ изслѣдованія г. 
Воскресенскаго. 
2) Не ясно: какія условія для этого должны быть въ юго-славянскихъ спискахъ? 
3) Разрядка въ цитатѣ принадлежитъ мнѣ. 
4) См. стр. 1 (введеніе), прим. 2, гдѣ еще яснѣе Формулированъ выводъ и его про- 
исхожденіе. 
5) Подробнѣе этого вывода коснусь, когда будетъ рѣчь о редакціяхъ, установля- 
емыхъ г. Воскресенскимъ. 
