НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
49 
стел сдѣлать только нѣсколько замѣчаніи относительно нѣкоторыхъ част- 
ностей въ описаніяхъ рукописей евангельскаго текста, заканчивающихъ 
первую главу излѣдовапія. 
Въ этихъ частностяхъ, почти мелочахъ, приходится отмѣтить нѣ- 
сколько пробѣловъ, до извѣстной степени объясняющихся уже отмѣчен- 
ными. раньше недостаткомъ вниманія къ Филологической чисто постановкѣ 
дѣла. И здѣсь, какъ въ подборѣ рукописей, видна нѣкоторая односторон- 
ность, хотя истекающая уже не изъ указаннаго выше нѣкотораго увлече- 
нія древностью рукописей, а изъ того, что языку рукописи, указанію на про- 
исхожденіе ея, авторъ придавалъ слишкомъ мало, какъ намъ кажется, зна- 
ченія. Кромѣ того, нельзя не отмѣтить еще одной мелочи, нѣсколько нару- 
шающей то удовлетворяющее впечатлѣніе, которое производитъ описаніе 
рукописей. Стараясь быть краткимъ въ описаніяхъ (что совершенно спра- 
ведливо и вполнѣ заслуживаетъ оправданія), авторъ не всегда могъ выбрать 
подходящія черты для характеристики описываемой рукописи, иногда опу- 
ская то, что казал ось- бы нужнымъ, иногда же сообщая такія подробности, 
безъ которыхъ легко можно было-бы обойтись. Такъ въ описаніи основ- 
ныхъ списковъ принятыхъ авторомъ за исходную точку въ изслѣдованіи и 
изданіи текста, мы ожидали-бы нѣсколько болѣе подробностей, хотя-бы и 
не новыхъ, но необходимыхъ, какъ введеніе къ издаваемому цѣликомъ 
тексту. Такъ, нельзя не пожалѣть, что авторъ поскупился на болѣе подроб- 
ное описаніе Галичскаго евангелія 1144 г.: этотъ памятникъ, но словамъ 
самого проФ. Воскресенскаго (стр. 12), «принадлежитъ безспорно къ за- 
мѣчательнѣйшимъ памятникамъ древне-славянской п въ частности древне- 
русской письменности и но тексту и по своимъ Фонетическимъ, морфологиче- 
скимъ и лексикальнымъ особенностямъ». Объ немъ уже сложилась довольно 
богатая литература, которая и перечислена авторомъ. Естественнѣе всего 
было-бы ожидать, что авторъ насъ познакомитъ, хотя-бы на основаніи 
этой богатой литературы, поближе съ памятникомъ, съ его замѣчатель- 
ными Фонетическими особенностями, съ палеографіей памятника J ). Это 
было-бы тѣмъ болѣе желательно, что до сихъ норъ мы не имѣемъ такого 
описанія, если не считать изданія Ѳ. И. Буслаева (Матеріалы для исторіи 
письменъ), вышедшаго въ 1 855 году и уже давно считающагося рѣдкостью 1 2 ). 
Вмѣсто этого мы находимъ такого рода указанія: «писано на хорошемъ пер- 
гаментѣ въ небольшую четвертку (5 вершк. длиною, и 4 шириною), на 2G0.I. 
прямымъ четкимт, уставомъ въ 1144 году, какъ видно изъ записи на л. 228 
1) На необходимость иодобнаго описанія, именно по отношенію къ тому-жс Гадяч- 
скому ев., указалъ уже И. В. Ягнчъ въ своемъ разборѣ изданія Амфилохія (Сборн. отд. 
русск. яз. А. IL, т 33, стр. 77). 
2) Уже въ 1884 г. жаловался на это Ягпчъ (Сборн. отд. русск. языка Ак. Н., т. 33, 
стр. 7G — 77). 
Зап. Ист.-фцд. Отд. 
4 
