НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
51 
ломъ Григоріи былъ текстъ болгарскій, восточно-болгарскій, уже прошед- 
шій черезъ редакцію *), чѣмъ объясняются отклоненіи его отъ тина глаголи- 
ческихъ памятниковъ и древнѣйшихъ кирилловскихъ и сходство его съ Су- 
нрасльской рукописью и отчасти съ Тръновскимъ евангеліемъ, насколько 
это послѣднее сохранило древнюю основу 1 2 ). Также мало говоритъ намъ 
описаніе Саввиной книги (стр. 14): сообразно съ своимъ планомъ, авторъ 
ограничивается нѣсколькими словами и приводитъ литературу, гдѣ нахо- 
димъ и извѣстную статью И. В. Ягича (Archiv f. si. Ph. У, 580 — 612); 
прямо въ интересахъ самого г. Воскресенскаго было бы отмѣтить главное 
достоинство этой статьи, заключающей въ себѣ существенныя поправки 
къ описанію Саввиной книги Срезневскаго и (что еще важнѣе) исправ- 
леніе всего, не вполнѣ удавшагося въ изданіи текста этой рукописи у 
И. И. Срезневскаго. Иначе изъ того, что сообщено г. Воскресенскимъ, 
получается выводъ, что опъ вполнѣ удовлетворяется изданіемъ Срезнев- 
скаго, сообщая только, что текстъ вполнѣ изданъ въ Юсовыхъ памятни- 
кахъ, гдѣ «въ обозрѣніи дано мѣсто описанію этой замѣчательной руко- 
писи». Также мало находимъ мы указаній на отношеніе изданія Ассема- 
нова евангелія Чрнчича къ старшему изданію Рачкаго: разница между 
ними не въ томъ только, какъ сообщаетъ г. Воскресенскій, что одно 
издано глаголицей съ введеніемъ И. В. Ягича, а другое «новое» изданіе 
латиницей: послѣднее изданіе вызвано несовершенствомъ изданія Рачкаго. 
Эти немногіе примѣры показываютъ также, что, собирая матеріалъ 
по отдѣльнымъ рукописямъ, авторъ вообще не считалъ нужнымъ относиться 
критически къ трудамъ своихъ предшественниковъ, ограничиваясь механи- 
ческимъ подборомъ того, что существуетъ въ литературѣ объ той или дру- 
гой рукописи. Эта черта замѣтна и тамъ, гдѣ онъ, повидимому, находилъ 
нужнымъ приводить подробнѣе различныя мнѣнія; таковъ, папр., случай, 
когда авторъ, описывая довольно подробно (и совершенно правильно) руко- 
пись Чудова монастыря ( гакъ наз. митр. Алексѣя), приводитъ подробное из- 
ложеніе мнѣнія А. И. Соболевскаго противъ подлинности преданія о томъ, 
что Чудовское евангеліе писано митр. Алексѣемъ. Стоитъ здѣсь сравнить 
слова Воскресенскаго о духовной грамотѣ Алексѣя съ тѣмъ, что приво- 
дить онъ далѣе: на стр. 49 опъ безъ всякихъ оговорокъ считаетъ её под- 
линной, описываетъ ее, хотя это совершенно излишняя подробность, ни 
чуть не уясняющая дѣло о принадлежности евангелія св. Алексѣю 3 ); на 
стр. же 51 онъ приводитъ мнѣніе Соболевскаго о той-же грамотѣ, пп- 
1) Archiv f. si. Ph. V, 580. 
2) Archiv f. si. Phil. XIII (1890 г.), стр. 241 — 248 (статья Облака). 
3) Развѣ только въ томъ отношеніи это было нужно, что духовная прикрѣплена къ 
нижней доскѣ рукописи! 
4* 
