54 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
этихъ рукописей образовала вполнѣ опредѣленную группу средне-бол- 
гарскихъ, названныхъ такъ въ отличіе отъ старо-болгарскихъ и (м. б., 
или?) старо-славянскихъ и ново-болгарскихъ J ). «Юго-западное» происхож- 
деніе нѣкоторыхъ текстовъ, поставленныхъ въ связь съ «юсовыми» Срез- 
невскимъ, напр. глаголическіе тексты въ родѣ Марьинскаго, Ассеманова 
евангелій, подтвердилось или по отношенію къ самымъ спискамъ, или, по 
крайней мѣрѣ, ихъ оригиналамъ. Г. Воскресенскій остался при устарѣломъ 
и теперь уже не пригодномъ по неточности терминѣ «юсовой», хотя ему 
извѣстенъ и новый терминъ — «средне-болгарскій» 1 2 3 ). Эти термины, ко- 
нечно, рядомъ стоять теперь не могутъ. Но у г. Воскресенскаго они на 
лицо: причина этого въ томъ, что онъ, какъ полагаю, не вдумался особенно 
внимательно въ ихъ соотношеніе п значеніе. Это предположеніе подтверж- 
дается и тѣмъ, что онъ одинъ терминъ «юсовой» примѣняетъ къ памятни- 
камъ различнымъ по языку, хотя, можетъ, быть и принадлежащимъ къ 
одной группѣ, можетъ быть, болгарской (если мы признаемъ старо-сла- 
вянскій языкъ весьма близкимъ къ болгарскому, или сочтемъ его однимъ 
изъ древнихъ, теперь вымершихъ пли измѣнившихся говоровъ этого языка 3) ). 
Вотъ примѣры такого примѣненія термина: Остромирово евангеліе названо 
но «правописанію» — древне-славянскимъ, юсовымъ (ср.выше); сюда- 
же отнесены Саввино, Ассеманово, Маріинское, ЗограФское, Дечанское, 
названныя просто юсовыми, атакжеВерковича(А 24), Хлудовское (А 39), 
Срезневскаго (А 27), Хлудовское другое (А 12), а Григоровпчево (А 15) 
почему то названо уже «средне-болгарскимъ», Карпинское же еван- 
геліе (А 9) опять уже «юсовое» 4 ). Отличій въ языкѣ перечисленныхъ ру- 
кописей (а эти отличія есть, несомнѣнно) не указано, съ другой стороны не 
ясно, почему два средне-болгарскихъ текста (А 15 и 9) получили различ- 
ные термины. Но этимъ неясность не исчерпывается: Остромирово еваіі- 
геліе (А 1) названо не только юсовымъ, но и древне-славянскимъ. Въ 
какомъ отношеніи находятся между собой эти два термина? Если понимать 
второй терминъ, какъ обыкновенно принято, т. е., что О. Е. представляетъ 
съ видоизмѣненіями идеальный древне-славянскій (или старо-славянскій, 
церковно-славянскій) языкъ, то само собой ясно, что первый терминъ надо 
понимать или какъ излишній, пли-же какъ равный: «болгарскій», «средне- 
1) Въ числѣ первыхъ, внесшихъ и отстаивавшихъ этотъ терминъ, былъ, если не 
ошибаюсь, А. Лескннъ (см. Archiv f. si. ГЬ. II, 269). 
2) См. А 15, А 39, гдѣ прибавлено странно: осъ юсами», будто средне-болгарское пра- 
вописаніе можетъ быть безъ юсовъ! 
3) См. А. Соболевскаго, Древній ц.-славянскій языкъ (М. 1891), стр. 10, гдѣ ц,- 
славянскій языкъ признается однимъ изъ говоровъ «древне-болгарскаго языка, именно: 
Солунскимъ». Съ этимъ соглашается и V. Oblak (Archiv f. si. Ph. XV, 79). 
4) Cp. A. Соболевскій въ Рус. Фил. Вѣсти. 1890 г., стр. 152. 
