НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
55 
болгарскій». На это отвѣта, основываясь па терминологіи г. Воскресен- 
скаго, не найдемъ. Если понимать такъ, какъ сейчасъ было предположено, 
то опять возникаетъ недоумѣніе: почему О. Е. не только «юсовое», но и 
«древне-славянское», а Саввино, Ассеманово, Зограъское названы только 
юсовыми? Вѣдь и они, особенно, наир., ЗограФское, служатъ «зеркаломъ 
старословѣнскаго языка» *) и довольно вѣрнымъ, и въ этомъ случаѣ, разу- 
мѣется, болѣе вѣрнымъ, нежели простые «юсовые» тексты Берковича, 
Срезневскаго (А 24, 27) и Карпинскій (А 9). Все это показываетъ, 
что особенной строгости въ примѣненіи Филологическихъ терминовъ по от- 
ношенію къ языку мы у г. Воскресенскаго не находимъ. Это подтверж- 
дается и въ другихъ случаяхъ, наир.: что значитъ такое опредѣленіе: «пра- 
вописаніе русское, съ юсами» (А 7 — ев. Типогр. библ. XII в.)? Указаніе 
ли это па его «юсовой» оригиналъ, или просто на то, что въ немъ есть юсы 
(что вещь обычная и въ русскихъ текстахъ, особенно для а == іа), или- 
же на то, что въ немъ есть а, (который рѣже въ русскихъ рукописяхъ, 
хотя, какъ = у, для характеристики языка можетъ значенія и не имѣть)? 
Также неясна и ничего не говоритъ характеристика Карпинскаго еванге- 
лія (А 9): «правописаніе юсовое, съ замѣтнымъ вліяніемъ сербскаго 
нарѣчія (въ употребленіи ь , ы ит. и.)». Кариинское евангеліе — памятникъ 
средне-болгарскій: весьма важно было-бы указать въ немъ сербизмы въ 
языкѣ; но какъ понимать употребленіе ь по сербски? Какъ замѣну ь-емъ 
г-а? Точно тоже, можетъ быть, надо предполагать и для ы, смѣшивающа- 
гося въ сербскихъ памятникахъ съ г<? 1 2 ). Нѣсколько примѣровъ разъ- 
яснили-бы дѣло. 
То же можно сказать и относительно термина «глаголическій». То этотъ 
терминъ приходится понимать, то какъ указаніе на оригиналъ, напр., при 
описаніи Хвалова текста 1404 г. (А 38), то какъ указаніе въ смыслѣ ха- 
рактеристики языка: «въ отношеніи языка и текста списокъ (Карпинскій) 
весьма замѣчательный: съ полной вѣроятностью можно предполагать, что 
первоначальный изводъ этой рукописи былъ глаголическій» (стр. 19). 
Если подъ словомъ «изводъ» подразумѣвать указаніе на происхожденіе 
списка, на его непосредственный или посредственный оригиналъ 3 ), то тогда 
не ясны такія опредѣленія, какъ «изводъ южно-славянскій, древиій», если 
мы сопоставимъ съ «глаголическимъ» изводомъ съ одной стороны, и съ ука- 
заніями на редакцію — съ другой: «текстъ древней южно-славянской редак- 
ціи» (А 27): вѣдь, всѣ рукописи группы А представляютъ эту «древнюю 
южно-славянскую» редакцію, по опредѣленію самого автора. Рядомъ-же съ 
1) Ягичъ, «Маріинское Ев.в, стр. 423. 
2) Cp. Archiv f. si. Ph., XV, 590—591. 
3) Cp. стр. 24, 20. 
