56 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
этимъ встрѣчаемъ опредѣленіе: «текстъ древней южно-славянской, глаго- 
лической редакціи» (стр. 24 — Л 24): это что за редакція? или здѣсь 
«редакція» — «изводъ?». Съ другой стороны «редакція» совершенно точно и 
правильно, какъ терминъ, опредѣлена авторомъ въ началѣ его изслѣдованія: 
«Подъ редакціей разумѣемъ мы не отдѣльныя разночтенія, а послѣдователь- 
ное, проходящее чрезъ все Евангеліе, исправленіе или новый переводъ тек- 
ста» (стр. 1, прим. 1). Что-же тогда будетъ «глаголической редакціей?». 
Относительно подобной «редакціи» въ изслѣдованіи нѣтъ пи слова, какъ о 
чемъ либо самостоятельномъ, да и рѣчи быть не могло у автора, совершенно 
правильно говорящаго не разъ объ одной древнѣйшей редакціи текста и 
ставящаго во главѣ списковъ первой редакціи Галичское Евангеліе 1 144 г. 
содержащее текстъ, «въ основѣ согласный съ древнѣйшими списками 
XI в. кирилловскими и глаголическими» (стр. 5). 
Собирая вмѣстѣ вей сдѣланныя замѣчанія относительно описанія ма- 
теріала, послужившаго для изслѣдованія автора, мы видимъ, что всѣ отмѣ- 
ченные недостатки обобщаются въ одномъ: недостаточномъ вниманіи къ 
чисто-филологической оцѣнкѣ матеріала, откуда объясняется и нѣкоторая 
односторонность въ подборѣ и нѣкоторая, если такъ можно выразиться, 
небрежность въ употребленіи терминовъ, такъ пли иначе связанныхъ съ 
вопросами о языкѣ и вообще Филологическихъ особенностяхъ текстовъ. 
Другія стороны описанія свидѣтельствуютъ о вполнѣ сознательномъ, усерд- 
номъ, кропотливомъ трудѣ и серьезномъ отношеніи автора къ матеріалу; 
это вполнѣ подтверждается тѣмъ вниманіемъ, съ которымъ онъ отнесся къ 
лексической сторонѣ разбираемыхъ текстовъ, той заботливостью и точ- 
ностью, съ которой выполнено изданіе ев. Марка, служащее приложеніемъ 
къ изслѣдованію. Въ результатѣ, разсмотрѣнная нами глава предлагаетъ 
намъ подготовленный, отчасти даже разработанный матеріалъ, на которомъ 
авторъ строитъ вторую, самую главную, часть своего труда. 
Но этой разработкѣ онъ предпослалъ введеніе, гдѣ, какъ мы видѣли, 
онъ излагаетъ «руководптельныя» начала ‘), съ которыми онъ совершилъ 
свой трудъ, иначе — методъ своей работы. Методъ этотъ состоитъ въ слѣ- 
дующемъ: 1) «чѣмъ древнѣе рукопись, тѣмъ, естественнѣе думать, древнѣе 
и текстъ, въ ней содержащійся, а чѣмъ она полнѣе п лучше сохранилась, 
тѣмъ удобнѣе можетъ быть положена въ основаніе при сравнительно кри- 
тическихъ изслѣдованіяхъ библейскаго текста. Это, такъ сказать, истори- 
ческое начало 1 2 )». Относительно первой половины этого «начала» мы уже 
говорили выше: одной древности еще недостаточно для опредѣленія цѣн- 
ности текста въ подобной работѣ. Но «историческое» начало и не на одной 
1) Стр. 3—9. 
2) Стр. 4. 
