НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
57 
древности покоится, какъ видимъ теперь: сюда присоединяется «полнота» и 
«сохранность» рукописи. Что понимать подъ этими обозначеніями? Какъ 
видно изъ послѣдующаго, подъ полнотой надо подразум евать полноту текста 
по составу: «евангелія апракосы не представляютъ евангельскій текстъ въ 
его полнотѣ и первоначальномъ видѣ» (стр. 5) г ). Поэтому въ основу 
положено четвероевангеліе, какъ содержащее полный текстъ. По что надо 
подразумевать подъ «сохранностью»? Повидимому, ту же полноту текста, 
но только не но составу, а по внѣшности рукописи. Выбравши для изданія 
кирилловскій текстъ, древній и къ тому же съ годомъ, авторъ есте- 
ственно остановился па Галичскомъ евангеліи. Рѣшивъ заранее положить 
въ основу кирилловскій текстъ, онъ иначе сдѣлать и не могъ, хотя и 
глаголическіе тексты и древнѣйшіе иные кирилловскіе съ этой точки зрѣнія 
имѣли подобное же право на вниманіе автора, которымъ, впрочемъ, онъ 
ихъ въ иныхъ случаяхъ и не обдѣляетъ. Но съ точки зрѣнія автора, какъ 
онъ ее высказываетъ, мы не видимъ никакого преимущества Галичскаго 
евангелія, какъ основного, передъ глаголическими четвероевангеліями, даже 
превосходящими древностью текстъ 1144 г.: Маріинское ев. но полнотѣ 
ев. Марка и но сохранности должно быть поставлено рядомъ съ Галичскимъ, 
а кромѣ того въ немъ пѣгъ «исправленій первоначальнаго перевода, 
свойственныхъ второй редакціи, древне «русской», какихъ «не мало» уже въ 
Галичскомъ текстѣ 1 2 ). Конечно, эти соображенія — принципіальнаго харак- 
тера: если бы авторъ желалъ слѣдовать своимъ собственнымъ основнымъ 
положеніямъ, а не отвлеченъ былъ въ сторону стремленіемъ поставить во 
главѣ своего изданія кирилловскій непремѣнно текстъ и при томъ датиро- 
ванный, то онъ всетаки сказалъ бы намъ опредѣленнѣе, почему онъ пред- 
почелъ Галичскій текстъ глаголическому Марьинскому, не заключающему 
въ себѣ отклоненій въ пользу второй редакціи. Это предпочтеніе, всетаки, 
мы объяснись можемъ: здѣсь авторъ руководился словами Описанія Синод, 
рукописей, откуда онъ только что взялъ и характеристику апракосовъ: «между 
существовавшими тогда (до XIV в.) списками были такіе, па которые менѣе 
простирались поврежденія переписчиковъ и своевольныхъ исправителей; 
разумѣемъ полные списки Евангелій, образцомъ которыхъ самымъ древ- 
нѣйшимъ изъ доселѣ извѣстныхъ (тогда глаголпч. Зогр. и Марьин, 
еще не было извѣстно), служитъ хранящійся въ Синод, бпбл. JV 20 (т. е. 
Галичскій текстъ 1144 г.). Такіе списки не были въ общемъ употребленіи 
церковномъ, переписывались рѣже, и потому могли сохранить болѣе 
1) Далѣе апракосы характеризуются словами изъ Описанія Синод, рукоп. (стр. 289). 
Терминъ « первоначальный » описатели понимали, очевидно, не по отношенію къ переводу , а 
греческому тексту евангелія, какъ онъ извѣстенъ, въ качествѣ труда евангелиста. 
2) Стр. 5, прим. 2. 
