НАГРАДЪ ГРАФА УНАРОВА. 
59 
предположеніемъ объ участіи въ этомъ преобразованіи апракоса въ тетръ 
самого св. Меоодія, только что мною приведеннымъ, вѣроятно, основываясь 
на цитируемомъ имъ ниже но другому поводу мѣстѣ житія; «прѣложи 
(Меѳодій) въ бързѣ вься книгъі иснълнь, развѣ макавѣй» (стр. 210). 
Ясно, что такая гипотеза нужна была г. Воскресенскому, чтобы поми- 
рить «первоначальность» тетра съ «первоначальностью» перевода (т. е. сгла- 
дить ту путаницу въ примѣненіи термина, на которую мы уже обратили 
вниманіе): все, что сдѣлано св. Братьями для славянскаго перевода, — 
«первоначально»; поэтому, разъ нужно, чтобы тетръ былъ первоначаль- 
нымъ, нужно, чтобъ его устроилъ одинъ изъ Братьевъ! Такъ рисуется 
логическій путь въ гипотезѣ автора. Большихъ подробностей мг.і не на- 
ходимъ въ трудѣ Воскресенскаго, кромѣ развѣ упоминанія, что нѣ- 
которые стихи ев. Марка въ апракосахъ «не прописываются» (стр. 5, 
прим. 1), и что К. И. Невоструевъ былъ неправъ (въ Кирилло - Меоо- 
діевскомъ сборникѣ, 1865), предпочитая апракосы тетрамъ 1 ) (стр. 209). 
На дѣлѣ же, едва ли этотъ вопросъ рѣшается такъ просто, и едва-ли онъ 
такъ маловаженъ, какъ можно видѣть изъ отношенія къ нему Г. А. 
Воскресенскаго. Для примѣра можно сослаться на взглядъ И. В. 
Ягича на этотъ вопросъ: онъ, повидимому, дѣло представляетъ иначе; 
вотъ что говоритъ онъ по поводу слова γραμματεύς: «оно переведено 
въ древнѣйшемъ евангельскомъ текстѣ словомъ кънижьникъ, такъ въ на- 
шемъ (Маріин.) памятникѣ, асе. зогр. ник. хвал, галицк. и т. д., только въ 
XXIII гл. ев. Матоея встрѣчается нѣсколько разъ слово кънигъчии 
(XXIII, 13, 14, 15, 23, въ зогр. и ник., кромѣ того еще ibid. 27, 29, 34). 
Замѣчательно, что всѣ эти стихи (за исключеніемъ послѣдняго или 
двухъ послѣднихъ) не вошли въ первоначальный переводъ еван- 
гельскихъ чтеній, они были, очевидно, переведены потомъ, когда 
состоялся полный переводный текстъ цѣлаго тетраевангелія. 
И такъ — мы въ правѣ видѣть здѣсь разницу двухъ переводчиковъ, 
перваго, употребившаго для передачи греч. γραμματεύς слово кънижь- 
никъ, и второго, дополнившаго все, что не доставало, давшаго предпочте- 
ніе слову кънигъчии. Послѣднее слово могло, конечно, потомъ попасть и 
въ тѣ мѣста, гдѣ его сначала не было, такъ остром. Мато. VIII, 19, и на- 
оборотъ кънижьникъ туда, гдѣ дополнитель поставилъ было свое кънигъ- 
чии, такъ въ нашемъ текстѣ Матѳ. XXIII, 27, 29 читается кънижьникъ, 
но зогр. и никол. еще кънигъчии» 2 ). Вопросъ, какъ видимъ, сложнѣе, не- 
жели кажется г. Воскресенскому, и жаль, что онъ такъ мало удѣлилъ ему 
мѣста, ограничившись ничѣмъ не подтверждаемой гипотезой, основанной 
1) Эта послѣдняя замѣтка цѣликомъ взята изъ Ягича (у. соч., стр. 78—79). 
2) Маріин. Ев., стр. 467. 
