60 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
даже не на Фактѣ пли Фактахъ, а на отвлеченномъ предположеніи: «воз- 
можно допустить» и т. д. 
И такъ, не возражая рѣшительно противъ того, что въ основу изслѣ- 
дованія и изданія положенъ нѣсколько искусственно выбранный текстъ, 
разъ авторъ отдаетъ должное и другимъ, имѣющимъ такое же (если не 
большее) право на ту же роль, мы все же должны отмѣтить, что методъ 
его въ выборѣ основнаго текста не достаточно обоснованъ и развитъ: мы 
ждали бы указаній болѣе точныхъ относительно апракосовъ, а не взятаго 
па вѣру и теперь нѣсколько уже устарѣлаго мнѣнія Горскаго п Ново- 
струева, а, можетъ быть, даже и не совсѣмъ вѣрно понятаго авторомъ 
(терминъ «первоначальный' видъ» текста). 
Вторымъ пунктомъ метода является уже знакомое намъ изъ Гор- 
скаго сличеніе текстовъ для опредѣленія взаимнаго отношенія и относи- 
тельнаго значенія списковъ. Этимъ способомъ выдѣляются древнѣйшія 
чтенія, представляющія остатокъ первоначальнаго перевода; здѣсь разно- 
образіе списковъ по времени и мѣсту оцѣнено на словахъ авторомъ по 
достоинству, но, какъ мы уже видѣли, разнообразіе по мѣсту происхо- 
жденія списковъ не достаточно принято въ разсчеть въ послѣдующей ра- 
ботѣ (см. выше). 
Остальные пункты метода (оцѣнка варьянтовъ, грецизмовъ, отношеніе 
къ греческому) никакихъ сомнѣній сами но себѣ въ правильности не возбу- 
ждаютъ. Только одно обстоятельство, какъ кажется, нѣсколько усложнило и 
запутало ясный, историческій ходъ изслѣдованія, это — отношеніе древняго 
текста къ нынѣшнему, принятому въ наши печатныя славяно-русскія изда- 
нія евангелій. Невольно является вопросъ: при чемъ, какую роль играетъ 
нашъ теперешній текстъ, обязанный своимъ появленіемъ справѣ петров- 
скаго и послѣдующаго времени и ставшій только въ 1751 г. обще-приня- 
тымъ J ), въ исторіи -древнѣйшаго текста? Если бы авторъ задался цѣлію 
представить намъ не исторію текста Кирилломеѳодіевскаго въ его 
судьбахъ съ XI до XVI в., а исторію нынѣшняго текста, показать, какъ 
создался нынѣшній текстъ, что въ немъ осталось изъ труда Апостоловъ 
славянъ, тогда онъ могъ бы исходить изъ современнаго текста и, идя на- 
задъ, возводить нѣкоторыя его черты къ первоначальному переводу. Если 
же онъ хотѣлъ прослѣдить исторію текста отъ XI в. до нынѣшняго и, та- 
кимъ образомъ, ввести и этотъ въ общую многовѣковую исторію св. писа- 
нія на славянской почвѣ, то почему онъ ограничился въ изслѣдованіи руко- 
писями и временемъ, кончая Χλ Γ в., а опустилъ такіе крупные въ исторіи 
тексты, какъ наши первопечатные XVI в., Острожскій и т. п. Съ какой 
1) Опис. Синод, рукоп. I, 176. 
