НАГРАДЪ ГРАФА У КАРОВ А. 
G1 
стороны ни взять, всетаки выходитъ скачекъ, необъяснимый исторической 
точкой зрѣнія автора. Л онъ, новидимому, вводя современный текстъ, 
именно и имѣлъ въ виду указать отношеніе этого текста къ древнимъ; вотъ 
вопросы, которые онъ себѣ ставитъ: «что же это былъ за переводъ (т. е. 
сдѣланный св. Братьями)? Можно ли открыть слѣды и остатки этого перво- 
начальнаго перевода...? Что сталось съ нимъ за тысячу лѣтъ...? Въ 
какомъ отношеніи къ нему стоитъ нынѣшній общепринятый текстъ?... 
Какія видоизмѣненія претерпѣвалъ этотъ переводъ въ теченіе вѣковъ у 
разныхъ пародовъ, прежде чѣмъ дошелъ до своего нынѣшняго со- 
стоянія?» (стр. 2 — 3). Отвѣтъ на это находимъ только для періода, кон- 
чая XV в., а для позднѣйшаго времени и нынѣшняго текста мы узнаемъ 
нѣсколько общихъ, ничѣмъ пока не доказанныхъ мѣстъ въ концѣ изслѣдо- 
ванія (стр. 299 — 300). Сопоставленія дѣлаетъ авторъ совершенно пра- 
вильно, въ порядкѣ исторіи текста: 2-ю ред. характеризуетъ отличіями 
отъ старшей, т. о. опредѣляя эту вторую редакцію, 4-ю сравниваетъ со 
второй и первой, указывая точнѣе, какъ эта редакція стоитъ въ связи, 
вышла изъ 2-й, и вдругъ при 1-й редакціи находимъ исходной точкой для 
ея характеристики нынѣшній текстъ т ). . . Ясно, что если бы авторъ не 
ограничилъ себя опредѣленнымъ вѣкомъ или вѣками (XI — XVI), то и тогда 
нынѣшній текстъ пошелъ бы въ сравненіе никакъ не съ юго-славянской 
древнѣйшей редакціей, а съ поздней, черезъ которую, и то не вездѣ прямо, 
онъ стоитъ въ родствѣ съ трудомъ Кирилла и Меоодія. Это могло бы и 
должно составить предметъ отдѣльнаго изслѣдованія, служащаго продолже- 
ніемъ настоящаго. Теперь же привлеченіе нынѣшняго текста при изслѣ- 
дованіи судебъ текста XI — XV в. или безполезно, или даже составляетъ 
балластъ въ родѣ того, за который самъ г. Воскресенскій упрекалъ по- 
койнаго Амфилохія 2 ). Во всякомъ случаѣ, это — ошибка въ примѣненіи мето- 
да, именно историческаго метода. За то нельзя не отмѣтить другого досто- 
инства его метода: «въ разсмотрѣніи разностей перевода, въ мѣстахъ труд- 
ныхъ и замѣчательныхъ въ Филологическомъ и другихъ отношеніяхъ, мы 
прибѣгаемъ къ другимъ древнимъ переводямъ Библіи и отеческихъ творе- 
ній, равно какъ и къ прочимъ духовнымъ памятникамъ славянъ» (стр. 7). 
Этотъ пріемъ заслуживаетъ, несомнѣнно, уваженія: онъ не только даетъ 
иногда объясненіе труднаго мѣста, но (что особенно важно) можетъ дать 
весьма важныя указанія, особенно хронологическаго свойства, для исторіи 
евангельскаго текста. Какъ воспользовался этимъ богатымъ пособіемъ 
г. Воскресенскій, мы будемъ имѣть случаи увидѣть. Одно только, мнѣ 
кажется, и здѣсь не предусмотрѣно авторомъ: онъ нигдѣ не различаетъ 
1) См. стр. 179, 183, 184. 
2) «Къ вопросу о слав, переводѣ Ев.» въ Сборы. Отд. русск. яз.,т. 44. 
