62 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
славянскихъ памятниковъ переводныхъ отъ оригинальныхъ, русскихъ отъ 
юго-славянскихъ и даже западныхъ (Фрейзингенскія статьи), а это могло 
бы дать не лишенныя интереса данныя для указанія на родину тѣхъ или 
другихъ евангельскихъ разночтеній. Также не видимъ, ни въ перечнѣ 
(стр. 7 — 8), ни въ ссылкахъ, указанія на крупный памятникъ староболгар- 
ской литературы — на Толковое Евангеліе Константина пресвитера; трудъ 
А. В. Михайлова о немъ г ) какъ разъ посвященъ въ значительной сте- 
пени вопросу объ отношеніи Константина къ современному ему евангель- 
скому тексту. Наконецъ, совершенно напрасно Г. А. Воскресенскій 
считаетъ Супрасльскій сборникъ юго-западнымъ русскимъ, съ южно-сла- 
вянскаго извода (стр. 255): онъ, очевидно, основывается на извѣстной 
статьѣ Вондрака Altslovenische Studien (Wiener Sitzuugsber. 122 (1890) 1 2 ). 
Но ему, вѣроятно, осталась неизвѣстной рецензія на это изданіе, равно какъ 
и на другое Вондрака же, (Ueber einige ortliogr. und lexical. Eigen- 
tbiiralichkeiten des cod. Suprasl. — Wiener Sitzungsber. 124), рецензія 
Облака, доказавшая невозможность приписывать такое происхожденіе 
Супрасльской рукописи 3 ). Кончая съ первой главой изслѣдованія г. Вос- 
кресенскаго, особенно съ ея введеніемъ, полагаю, что она, не смотря на 
тѣ частные недостатки, которые я отмѣтилъ, служитъ по мысли вполнѣ 
достойнымъ введеніемъ къ послѣдующему изслѣдованію. 
Не менѣе важной но значенію представляется слѣдующая — вторая — 
глава первой части. Опа, нося по характеру, особенно въ началѣ, такой же 
скорѣе библіографическій характеръ, содержитъ главнымъ образомъ обзоръ 
греческихъ текстовъ евангелія отъ Марка (а также вообще всѣхъ еван- 
гелій). Этотъ обзоръ является необходимымъ для рѣшенія такого крупнаго 
вопроса, какъ вопросъ о редакціи греческаго текста, давшаго жизнь тексту 
славянскому. Рѣшеніемъ этого вопроса и заканчивается первая часть всей 
книги. Въ такомъ трудномъ и сложномъ, а въ иныхъ случаяхъ и спорномъ 
дѣлѣ, какъ исторія текста свящ. писанія, авторъ изслѣдованія былъ поста- 
вленъ далеко не въ такія благопріятныя условія, какъ при собираніи и из- 
слѣдованіи текстовь славянскихъ. Какъ не спеціалистъ по этому крупному 
самостоятельному отдѣлу науки, какова исторія текста св. писанія у разныхъ 
народовъ, авторъ не могъ быть въ такой мѣрѣ самостоятельнымъ и самъ, 
какъ въ предыдущей главѣ своего труда: промахи, которые можетъ обнару- 
жить въ изложеніи исторіи иноязычныхъ текстовъ св. писанія даже снеціа- 
1) Древности — Труды Славянск. Ком. Моек. Археол. Общ. I, (1895 г.). Болѣе ранній 
трудъ преосв. Антонія, еп. Выборгскаго, также остался автору неизвѣстенъ. 
2) Впрочемъ И. В. Ягичъ сомнѣвается въ томъ, чтобы эта статья была извѣстна 
Г. А. Воскресенскому, такъ какъ Г. В-ій нигдѣ на нее не ссылается. (Archiv f. si. Ph. 
XVIII, 273). 
3) Archiv f. si. Ph. XV, 338 — 370, также Ljubl. Zvpu 1892 или Труды Слав. Комм. I, 
277 — 279. Ср. также Сборникъ за народни умотворения М. Н. Пр., IX, 16 — 18. 
