НАГРАДЪ ГРАФА УГАРОВА. 
65 
(оі f άγοντες) *). Можетъ быть, это п непростая случайность, хотя Ник. ев. 
и четвероевангеліе уже. Наконецъ, уже потому надо считаться съ анра- 
косами греческими, что этотъ типъ текста преобладаетъ какъ въ 1-й такъ 
и во второй редакціи евангельскаго текста (по Воскресенскому). Кромѣ 
того не лишено интереса и то, что между апракосами первой редакціи пре- 
обладаютъ такъ называемые сокращенные апракосы, которые весьма 
долгое время были главными представителями текста. Какъ эта особенность 
отразилась въ греческихъ первообразахъ нашихъ апракосовъ? Вообще въ 
виду этихъ, думаю, не лишенныхъ интереса соображеній, желательно бы 
было найти въ книгѣ Воскресенскаго болѣе подробную параллель между 
греческими и славянскими текстами, не только по чтеніямъ, по и по составу. 
Опять таки, повторяю, это, можетъ быть, не вполнѣ вина автора. Точно 
также можно взглянуть и на другую неясность въ изложеніи настоящей 
главы: въ зависимости отъ своихъ источниковъ онъ отдѣльно разсматри- 
ваетъ не только тетры и апракосы (что однако не навело его на мысль 
примѣнить это и къ славянскимъ текстамъ, насколько это возмояшо), но 
отдѣляетъ греческіе кодексы унціальные отъ минускульныхъ ; стало быть, 
разницу въ чтеніяхъ, можетъ быть, и въ редакціяхъ, онъ связываетъ съ 
древностью рукописей, насколько она отражается въ графикѣ 1 2 ). Нигдѣ мы 
не находимъ у автора утвержденія, чтобы древнѣйшіе кодексы содержали 
всегда и древнѣйшій, ближайшій къ первоначальному текстъ, а минускуль- 
ные, какъ младшіе по времени, текстъ младшій. Хотя «чѣмъ древнѣе руко- 
пись, тѣмъ, естественнѣе думать, древнѣе и текстъ въ ней содержа- 
щійся» 3 ), но нѣкоторые и минускульные кодексы «важны, поколику со- 
держатъ въ себѣ текстъ древнѣйшій», а одинъ изъ нихъ, ІХ-го пли X в. 
(парижскій ЗЗ) 4 ), «имѣетъ очень много общаго съ лучшими унціальными 
кодексами» и поэтому заслужилъ названіе «Königin» «между курсивными 
рукописями», какъ указываетъ и г. Воскресенскій (стр. 84; ср. стр. 82). 
Изъ этого слѣдуетъ, надо полагать, что такая группировка нѣсколько ис- 
кусственна, по крайней мѣрѣ, въ изложеніи Г. А. Воскресенскаго. Мо- 
жетъ быть, мы имѣемъ здѣсь дѣло съ тѣмъ же увлеченіемъ древностью, на 
1) См. у Воскресенскаго En. Марка (1894 г.), стр. 234 (А 10). Подобны-же случай, 
пожалуй, еще лучше говорящій въ нашу пользу: I, 27 тетры (Галицкое) читаютъ: что 
оубо гесть се. что се оученью (см. стр. 104), тогда какъ апракосы (Мстиславовъ и др.) первую 
фразу опускаютъ; параллельно этому въ греческихъ тетрахъ она читается, а въ апракосахъ 
19-еѵ, 36-сѵ, 49-еѵ опущена (см. изслѣдованіе, стр. 217). Обратный случай см. стр. 219. 
2) Это почему-то примѣнено только по отношенію къ четвероевангеліямъ, хотя и 
евангелистаріи также пишутся унціаломъ часто вплоть до XI в. (стр. 90) и оказываются 
иногда моложе (по тексту?) минускульныхъ рукописей. 
3) Стр. 4. 
4) Въ этомъ кодексѣ, какъ разъ, есть и пропускъ въ ѴІІГ, 9 Марка словъ οι φάγοντες 
(см. выше). 
Зап. Ист.-Фпл. Отд. 
5 
