CG 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
которое было указано выше, а можетъ быть, здѣсь только отраженіе пріе- 
мовъ спеціально «библейскаго» (= «унціальнаго») палеографа, какимъ былъ 
К. ТишендорФЪ *), трудъ котораго, какъ мы видѣли, лежитъ въ основаніи 
обзора нашего автора? Во всякомъ случаѣ, какъ бы ни объяснялись эти 
недочеты, они тѣмъ болѣе ощутительны у изслѣдователя славянскпкъ тек- 
стовъ, для котораго графика греческаго кодекса не столь важна, какъ со- 
ставъ п чтенія его: указаннымъ соотношеніемъ рукописей освѣщается 
одинъ изъ темныхъ вопросовъ въ исторіи славянскаго евангельскаго текста, 
а г. Воскресенскій самъ лишилъ себя возможности, хотя бы въ общихъ 
чертахъ, намѣтить рѣшеніе этого вопроса, черезъ чуръ подчинившись си- 
стемѣ ТишендорФа. Полагаю, что даже на основаніи разночтеній, дан- 
ныхъ К. ТпшеидорФомъ, между тетрами и апракосами, можно бы сдѣлать 
эту попытку. Наконецъ, въ разсматриваемой третьей главѣ, невольно воз- 
буждаетъ вопросъ второе отдѣленіе ея: «Печатныя изданія греческаго 
текста Новаго Завѣта вообще и Евангелія въ частности». Какое значеніе 
можетъ имѣть это отдѣленіе въ трудѣ г. Воскресенскаго ? Если смотрѣть 
на него, какъ на дополненіе къ исторіи текста евангелія, то въ такомъ крат- 
комъ, библіографическомъ по характеру изложеніи, это «отдѣленіе» главы 
цѣли не достигаетъ. Если же въ немъ видѣть цѣль автора практическую — 
желаніе познакомить насъ съ разными изданіями св. писанія, то и здѣсь 
характеристика отдѣльныхъ изданій слишкомъ обща, чтобы можно было 
отчетливо судить и пользоваться каждымъ изданіемъ; да кт, тому же мы 
не находимъ пн слова о цѣломъ рядѣ изданій, въ томъ числѣ русскихъ 
(наир. Синодальномъ, 1821 г.). У самого автора не видно, зачѣмъ онъ по- 
мѣстилъ этотъ отдѣлъ, безполезный для него, какъ и для всѣхъ изслѣдова- 
телей славянскаго текста, обращающихся, черезъ изданіе ТишендорФа, 
прямо къ греческимъ рукописямъ (какъ это дѣлаетъ п Г. А. Воскресен- 
скій). Объясненіе появленію этого отдѣльнія остается одно — желаніе до- 
стичь полноты въ изложеніи матеріала, но и это, само по себѣ похвальное, 
желаніе въ данномъ случаѣ не оправдывается: внесеніе лишняго матеріала, 
чужаго по характеру, не есть достиженіе полноты, а балластъ, въ ученой 
работѣ, и безъ того сложной, вовсе не желательный. Полагаю, въ концѣ 
концовъ, что г. Воскресенскій и здѣсь проявилъ тоже увлеченіе Тишен- 
дорфомъ, что и въ предъидущихъ случаяхъ, только здѣсь вина падаетъ 
уже па него, а не па его образецъ; ТпшендорФъ, давая изданіе грече- 
скаго текста, имъ возстановляемаго, долженъ былъ свести счеты, уяснить 
читателю свое отношеніе къ предшественникамъ, г. же Воскресенскій въ 
этомъ надобности не имѣлъ: для него изданіе ТишендорФа отстранило 
1) Cp. Gardtkausen — Gricch. Paläographie (Leipz. 1872). S. 10 — 11. 
