НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
G7 
(и совершенно справедливо) всѣ прежнія. Въ его положеніи — издателя 
славянскаго текста — мы бы ждали исторіи славянскихъ изданій еван- 
гелія, критическаго отношенія къ его предшественникамъ... 
Продолженіемъ разсмотрѣннаго обзора служитъ слѣдующая глава, 
посвященная очерку исторіи рукописнаго греческаго текста евангелія, дѣ- 
ленію его на редакціи, древнимъ переводамъ (кромѣ славянскаго), значенію 
церковныхъ писателей при критикѣ текста (стр. 93 — 118); она заклю- 
чаетъ такъ же мало самостоятельнаго изслѣдованія автора, какъ и только 
что разсмотрѣнная глава. Изъ нея видимъ прежде всего одно: авторъ, 
познакомившись съ пріемами критики и изученія греческихъ и вообще 
иноязычныхъ текстовъ, приложилъ ихъ къ своему труду по славянскимъ 
текстамъ, насколько, разумѣется, позволяла разница въ матеріалѣ и его 
характерѣ. Поэтому въ идеяхъ, имъ здѣсь проводимыхъ, замѣчается такая 
тѣсная связь съ высказываемымъ имъ въ упомянутомъ выше «введеніи»; 
таковы, напр., его разсужденія объ образованіи варьяптовъ, о пріемахъ 
ихъ оцѣнки (стр. 93, 109). Конечно, иначе и быть не могло: методъ въ 
томъ и другомъ случаѣ въ общихъ чертахъ долженъ былъ оказаться од- 
нимъ и тѣмъ же въ силу сходства', какъ въ характерѣ самаго матеріала, 
такъ и въ цѣляхъ труда. 
Большую сравнительно съ предыдущимъ изложеніемъ цѣнность имѣ- 
етъ для насъ послѣдняя глава первой части, посвященная болѣе точному 
опредѣленію греческаго оригинала славянскаго перевода евангелія. Ска- 
завши въ предыдущей главѣ, какое важное значеніе для изслѣдователя 
судебъ славянскаго Новаго Завѣта имѣютъ греческіе отцы церкви и толко- 
ватели св. писанія (стр. 118), Г. А. заявляетъ: «Греческій текстъ Еванге- 
лія по сочиненіямъ Фотія, патріарха константинопольскаго (IX в.), пред- 
ставляетъ особый интересъ для изслѣдователя славянскаго перевода Библіи. 
Съ одной стороны, текстъ этотъ можетъ представить свидѣтельства о той 
рецензіи списковъ Новаго Завѣта, какая употреблялась въ константино- 
польской церкви IX в., когда было положепо начало славянской образо- 
ванности въ переводѣ свящ. книгъ на славянскій языхъ. Съ другой сто- 
роны, патр. Фотій былъ, какъ извѣстно, наставникомъ и другомъ славян- 
скаго первоучителя, св. Кирилла. Естественно думать, что и наставникъ въ 
своихъ сочиненіяхъ и его ученикъ для славянскаго перевода Евангелія 
пользовались греческими списками одной и той же рецензіи» (стр. 119). 
Исходя изъ этой совершенно правильной (особенно въ первой своей поло- 
винѣ) мысли, г. Воскресенскій показываетъ отношенія евангельскаго 
текста патр. Фотія къ древнимъ греческимъ текстамъ, а также къ древ- 
нимъ переводамъ и отеческимъ свидѣтельствамъ, привлекая къ сравненію 
не только ев. Марка, но и остальныя (стр. 120 — 125). Изъ этого сопо- 
5 * 
