68 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
ставлены оказывается, что одиннадцать рукописей 1 ) VIII — X в., совпада- 
ющихъ съ Фотіевскимъ текстомъ, представляютъ константинопольскую ре- 
дакцію, бывшую въ употребленіи во время возникновенія славянскаго пе- 
ревода. Съ чтеніями Фотія совпадаетъ и славянскій переводъ. Отсюда по- 
лучаются весьма важные выводы г. Воскресенскаго, которые считаю дол- 
гомъ привести вполнѣ : 1) «Евангельскій текстъ патр. Фотія показываетъ, что 
древній славянскій переводъ сдѣланъ съ греческихъ списковъ константино- 
польской редакціи — того же типа, какъ унціальныя рукописи ESUMKVG 
IirHF». (стр. 126). Съ другой стороны изъ тѣхъ же сопоставленій вы- 
ходитъ, что текстъ Фотія дастъ параллели къ L (Парижскій код. 62 — 
VIII в. — александрійскаго типа), къ Л (Сенгалленскій 48 — IX в. запад- 
наго происхожденія, но близкій къ L и С), къ С (Ефремовскій-Парижскій 
V в. также египетскаго происхожденія), D (Кэмбриджскій — VI в. — але- 
ксандрійскаго типа) и къ А (Британскій — александрійскій V в.). Съ другой 
стороны такое же совпаденіе Фотій представляетъ съ древнимъ готскимъ 
(Ульфилы — IV в.) текстомъ, греческая основа котораго совпадаетъ съ 
текстами Іоанна Златоуста, откуда совпаденія у Фотія и Златоуста. На- 
конецъ, замѣчательны и отрицательные результаты: у Фотія нѣтъ нигдѣ 
совпаденій съ к и В (Синайскій код. IV в. и Ватиканскій IV в. — оба до- 
спрійскаго типа). Изъ этихъ наблюденій получаются заключенія: 
2) «Греческій текстъ евангелія въ сочиненіяхъ патр. Фотія, въ выше- 
названныхъ унціальныхъ рукописяхъ (т. е. ESU и т. д.) и въ древнемъ сла- 
вянскомъ переводѣ не представляетъ особенно замѣтныхъ отличій отъ того 
вида евангельскаго текста, въ какомъ онъ извѣстенъ въ готскомъ переводѣ, 
въ твореніяхъ св. Іоанна Златоустаго — лучшихъ свидѣтеляхъ лукіапов- 
ской рецензіи Евангелія» 2 ). 
3) «Древній славянскій переводъ, насколько можно судить по отно- 
шенію его къ тексту патр. Фотія, въ отдѣльныхъ случаяхъ совпадаетъ съ 
чтеніями греческихъ унціальныхъ рукописей ACDLA (т. е. александрійска- 
го, частью (въ Δ) западнаго, близкаго къ тому же александрійскому, типа) ? 
и никакого отношенія не имѣетъ къ личнымъ особенностямъ унціальныхъ 
рукописей SB.» (т. е. до-сирійскаго типа). 
4) «Какъ вышеназванныя унціальныя рукописи ESU 3 * ), такъ и 
1) Онѣ слѣдующія: Базельская ΥΙΠ в. (Е), Борелева IX в. (F), Лондонская IX в. (G) 
Гамбургская IX в. (II), Оксфордская IX в. (Г), Парижская 63, IX в. (К), Парижская-же 48, 
IX в. (М), Ватиканская X в. (S), Венеціанская IX в. (U), Московская IX в. (Y) и Петербург- 
ская IX в. (П). 
2) О рецензіи Лукіана (антіохійца) III в. см. стр. 95, 100. Лукіановская рецензія легла 
въ основу константинопольской; ср. Христіанское Чтеніе, 1894 г., III, 486. 
3) Они у ТишендорФа объединены, какъ тексты константинопольской рецензіи, 
обозначеніемъ «une. 9 », принятымъ и г. Воскресенскимъ. 
