НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
71 
нос воспроизведеніе одного, намъ извѣстнаго греческаго типа рукописей: 
въ такомъ случаѣ, какъ нѣчто точно опредѣленное, этотъ текстъ при 
нуждѣ могъ бы замѣнить собой греческій и могъ бы показать, чѣмъ древ- 
ній текстъ отличается отъ поздняго. Но па дѣлѣ, вѣдь, и этого мы не мо- 
жемъ сказать про нашъ теперешній текстъ, объединившій въ себѣ не только 
первоначальный переводъ (а о немъ и рѣчь), по и цѣлый рядъ разныхъ ре- 
дакцій, не исключая даже оригинальнаго текста Чудова мои. (митр. Алексѣя, 
такъ называемый). Но и этотъ пріемъ, какъ онъ пи не наученъ вообще, 
для нашихъ цѣлей еще не бѣда: авторъ даетъ, чтобы показать отличіе 
древнѣйшаго текста отъ нынѣшняго, матеріалъ и для другихъ редакцій, 
достаточное количество греческихъ разночтеній. Этими то разночте- 
ніями мы и воспользуемся. Просматривая параллельно греческіе тексты съ 
одной стороны и славянскіе (1-й и послѣдующихъ редакцій) съ другой, мы 
встрѣчаемся съ наблюденіями совершенно неожиданными, тѣмъ болѣе пора- 
зительными послѣ тѣхъ категоричныхъ выводовъ автора, съ которыми мы 
только что познакомились: послѣ сопоставленій, сдѣланныхъ авторомъ на 
стр. 127 — 134, мы ждемъ ивъ «варіантахъ» къ первой редакціи (стр. 
141 — 1G2) 1 ) совпаденія первоначальнаго славянскаго перевода въ массѣ 
случаевъ съ группой рукописей греческихъ, обозначаемыхъ «унц. 9 ·» (т. е. 
EFGHKMSUV), часто съ группой АХГП 2 ), изрѣдка съ CDA(?)N 3 ) и не- 
соотвѣтствія съ fcsBLA 4 ), отъ которыхъ славянскій переводъ « рѣзко отли- 
чается. » (стр. 133, 134). Но при ближайшемъ разсмотрѣніи обѣихъ группъ 
примѣровъ (стр. 127 и сл. и 141 и слѣд.), приведенныхъ авторомъ въ до- 
казательство ближайшаго родства славянскаго перевода съ «упц. 9 ·» п варь- 
яптовъ его съ другими, мы видимъ не то: во первыхъ, отношеніе славян- 
скаго текста первой редакціи къ NB и LA различно, какъ показываетъ 
первая группа примѣровъ: если въ 75 случаяхъ, приводимыхъ авторомъ, 
ев. Марка избѣгаетъ рѣзко и послѣдовательно чтеній NB, то оно гораздо 
снисходительнѣе къ LA: въ 31 случаѣ изъ 75 оно совпадаетъ не только 
съ своей группой «унц. 9 ·», но п съ этими двумя кодексами VIII и IX вв. 5 * * * ) — 
докательство, что они не такъ рѣзко расходятся съ «унц. 9 ·», а могутъ, бла- 
годаря своему сходству въ остальныхъ случаяхъ съ NB, служить связую- 
1) Для удобства пока сохраняю терминологію н дѣленіе на редакціи, принятыя 
авторомъ. 
2) Т. е.: Александрійскій текстъ V в., Мюнхенскій X в., Оксфордскій IX— X в., Петер- 
бургскій IX в. 
3) Т. е.: Ефремовскій V в., Кэмбриджскій YI в., Сенгалленскій IX в., Патмосскій VI в. 
4) Т. е.: Синайскій ІѴв., Ватиканскій ІѴв., Парижскій (62) ѴІІІв., Сенгалленскій ІХв. 
5) Вотъ эти случаи въ порядкѣ главъ и стиховъ: для Δ— I, 13, 14, 23, 21, 31, 42; II, 
2,7; IV, 12; VIII, 1G, 36; IX, 11, 29; X, 8; ХИ, 21, 22; ХІІГ, 14, 18, 27; XIV, 4, 24, 52, 70; XV, 
28, 40; — для L — I, 24; VIII, 16; IX, 29; XV, 28, 42. Изъ этихъ случаевъ въ 5 (кромѣ XV, 42) 
L идетъ вмѣстѣ съ Δ, такъ что разныхъ случаевъ остается всетакн 26. 
