72 
ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
щимъ звеномъ между NB и АХГП, которыя близко подходятъ къ «унц. 9 ·» 
и, такимъ образомъ, и менаду NB и «унц. 9 ·»; т. е. получается такая градація: 
NB — LA — АХГП — «унц. 9 ·». Но это наблюденіе еще не такъ важно: 
выводъ автора о принадлежности славянскаго перевода но оригиналу къ 
группѣ «унц. 9 ·» остается въ силѣ, только присутствіе въ немъ, помимо 
АХГП, группы LA должно нѣсколько ослабить категоричное утвержденіе 
автора о характерѣ оригинала славянскаго перевода, какъ представителя 
рѣзко опредѣленной группы «уиц. 9 ·»: въ немъ была примѣсь списковъ LA 
(группы NBLA) сильнѣе, нежели полагалъ авторъ. Совсѣмъ иное пред- 
ставленіе объ оригиналѣ славянскаго перевода даетъ болѣе внимательное 
разсмотрѣніе второй группы примѣровъ — «варьянтовъ»; изъ этого ана- 
лиза мы видимъ, что древнѣйшій текстъ, представляемый первой редакціей 
и позднѣйшими (т. е. редакціи, частью 2-я, четвертая), и нынѣшній печат- 
ный текстъ въ «варьянтахъ» другъ къ другу восходятъ къ различнымъ 
греческимъ текстамъ, при чемъ чтеніе древнѣйшей редакціи находитъ 
себѣ оправданіе въ NB и LA, рѣже въ АХГП и весьма рѣдко въ 
«унц. 9 ·», при чемъ, вдобавокъ, всѣ случаи совпаденія славянскаго 
древнѣйшаго текста съ АХГП и «унц. 9 ·» покрываются группой 
XBLA; тогда какъ позднѣйшія редакціи (а въ числѣ ихъ и нынѣшній 
печатный) въ тѣхъ же самыхъ случаяхъ (т. е. въ отличіяхъ отъ древ- 
нѣйшей редакціи) объясняются именно изъ «унц. 9 ·», иногда АХГП, 
рѣдко LA, и въ единичныхъ только случаяхъ то изъ к, то изъ В, 
гдѣ эти даютъ аналогію къ «унц. 9 ·». Это наблюденіе, показывающее совер- 
шенно обратное тому, что утверждалъ авторъ, на столько важно и на пер- 
вый разъ настолько парадоксально, что считаю долгомъ своимъ подтвердить 
его примѣрами. Изъ «варьянтовъ» г. Воскресенскаго (стр. 141 — 162) я 
выбралъ болѣе наглядные, именно — случаи «замѣнены» п «опущенія и 
прибавленія» словъ въ греческомъ текстѣ, какъ болѣе характерные и болѣе 
надежные, нежели случаи «перестановки» словъ, зависимость которой въ 
славянскихъ текстахъ отъ греческихъ установить не всегда возможно 1 2 ). 
Такихъ случаевъ «замѣненія» и «опущенія и прибавленія» изъ болѣе, чѣмъ 
1) Третью редакцію (т. наз. рукой. Алексѣя митр, и еще двѣ) я исключаю, какъ за- 
нявшую совершенно особенное мѣсто въ ряду списковъ евангелія: до послѣдней справы 
текста (въ Петровское время) она стоитъ, по заключенію Г. А. Воскресенскаго, въ сто- 
ронѣ, внѣ связи съ исторіей евангельскаго текста (см. стр. 291, 299). И далѣе я третью ре- 
дакцію вездѣ выдѣляю. 
2) Случаи различнаго порядка словъ могутъ стоять въ связи съ славянскимъ син- 
таксисомъ, общимъ вліяніемъ греческаго синтаксиса на славянскій, а не только въ связи съ 
непосредственнымъ вліяніемъ греческаго евангельскаго текста, даже одного опредѣленнаго, 
имѣвшагося передъ глазами у переводчика или справщика; поэтому не отрицая значенія 
этихъ случаевъ, считаю ихъ однако не столь надежными показателями, какъ первые. Та- 
кихъ случаевъ у Г. А. Воскресенскаго указано до 50. 
